Исполнителя по госконтракту необоснованно включили в РНП. При этом, ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о добросовестности общества, не оценили обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта, следовательно, не произвели проверку обоснованности расторжения контракта и наличия факта недобросовестного поведения заказчика, следует из определения Верховного Суда.
Главное управление МЧС России (заказчик) 28.09.2019 разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению комплексного обследования здания.
По результатам конкурса 05.11.2019 заказчик и общество (исполнитель) заключили госконтракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплексного обследования здания в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.
При этом из технического задания следует, что исполнителем должна быть проведена строительно-техническая экспертиза по объекту незавершенного строительства.
В связи с невозможностью осуществить заявленные в контракте услуги, заказчику 02.12.2019 поступило письмо общества с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пунктов 10.2 и 12.6 контракта.
Заказчик 09.12.2019 уведомил заявителя об одностороннем отказе от его исполнения. Кроме того, ГУ МЧС России обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением управления от 20.01.2020 № РНП 63-323 соответствующие сведения внесены в реестр.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.
Суд исходил из того, что общество в период с 05.11.2019 по 05.12.2019 к исполнению обязательств по контракту фактически не приступило, не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта. При этом допущенное обществом нарушение условий контракта является существенным, что позволяет сделать вывод о его недобросовестном поведении и наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что антимонопольным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя.
Кроме того, суд отметил, что материалами дела не подтвержден факт направления в адрес заявителя документов, предусмотренных пунктом 11 Технического задания. При этом ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о добросовестности общества, не оценили обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта, следовательно, не произвели проверку обоснованности расторжения контракта и наличия факта недобросовестного поведения заказчика.
В тоже время, невыполнение контракта между сторонами, как установлено судом апелляционной инстанции, вызвано действиями заказчика, что исключало для общества возможность устранить нарушения контракта. Условие о предоставлении сотрудниками общества доверенности заказчику перед началом оказания услуги не предусмотрено контрактом, в связи чем действия заказчика по недопуску указанных лиц на объект и по непредставлению им необходимых сведений, противоречат условиям контракта и дополнительно подтверждают вину заказчика в неисполнении государственного контракта.
Документ: Определение ВС РФ от 11 октября 2021 года №306-ЭС21-17623 по делу №А55-2057/2020
