Заказчик по муниципальному контракту получил выплату в рамках банковской гарантии, а потом по решению судов трех инстанций почти всю ее отдал просрочившему свои обязательства подрядчику. ВС это исправил.
Вскоре уже «Спецстройкомплект» предъявил свой иск к заказчику (дело № А43-40195/2020). Подрядчик потребовал всю сумму банковской гарантии, выплаченной банком, за исключением штрафа 10 000 руб. Суды решили, что нарушение подрядчика не имеет стоимостного выражения, а значит, должно наказываться штрафом в 10 000 руб. Поэтому они признали полученную заказчиком выплату неосновательным обогащением и взыскали ее в пользу истца.
Администрация обратилась с жалобой в Верховный суд. Ответчик приводит доводы, что по контракту банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика. Поскольку истец отработал контракт к моменту расторжения лишь частично, то сумму, подлежащую выплате администрации по банковской гарантии, уменьшили на стоимость работ пропорционально объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Но суды не выясняли обстоятельства исполнения контракта, который был выполнен лишь на 5%, а вместо этого сосредоточились на «неденежном» нарушении.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020
