Заказчик заключил контракт на реконструкцию стадиона с единственным подрядчиком по специальному антикризисному основанию. Первоначальная цена составила около 459 млн руб., затем ее увеличили до 671 млн руб. Подрядчику перечислили более 653 млн руб.
Прокуратура оспорила сделку. Суды установили, что заказчик не доказал наличие обстоятельств, которые объективно исключали проведение конкурентной закупки. В частности, не было подтверждений того, что из-за санкций сократилось число подрядчиков, способных выполнить работы, либо возникла чрезвычайная ситуация, требующая срочного заключения контракта без торгов.
Суды отметили: закупка у единственного поставщика является исключением из общего правила. Поэтому заказчик должен обосновать невозможность или нецелесообразность конкурентной процедуры. Самого решения регионального оперативного штаба и акта правительства для этого недостаточно.
Контракт и дополнительные соглашения признали ничтожными. Подрядчика обязали вернуть заказчику 637,36 млн руб. При этом работы были фактически выполнены.
Довод о необходимости двусторонней реституции суды отклонили. Возвратить выполненные строительные работы в натуре невозможно, а взыскание их стоимости с заказчика фактически нивелировало бы последствия нарушения закупочного законодательства и позволило бы подрядчику сохранить выгоду от сделки, заключенной в обход конкурентных процедур.
Апелляция и кассация поддержали такой подход. Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу подрядчика для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Комментарий главного редактора изданиия «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрия Доброштана:
В этом деле особенно показателен итог: стадион реконструирован, результат работ остался у заказчика, а подрядчик должен вернуть более 637 млн руб. Причина — сам контракт суды признали ничтожным из-за необоснованного ухода от конкурентной процедуры.
Ссылка на санкции и решение оперативного штаба не помогла: суды не увидели ни сокращения числа возможных подрядчиков, ни чрезвычайности, ни реальной невозможности провести торги.
Для практики это очень наглядный сигнал: в закупке у единственного поставщика недостаточно правильно оформить бумаги — нужно, чтобы само основание действительно работало применительно к конкретной закупке. Иначе цена такой «экономии времени» может оказаться в сотни миллионов рублей.
Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2026 № 308-ЭС26-13232 по делу № А61-6780/2024
