Компания отремонтировала одно из зданий МВД в Якутске. Через год ведомственная проверка обнаружила, что в работе подрядчик потратил не все материалы. Министерство посчитало, что из-за случившегося у фирмы возникло неосновательное обогащение, но три инстанции с этим не согласились. По мнению судов, министерство не могло взыскать деньги, так как приняло ремонт без замечаний. В итоге в ситуации пришлось разбираться экономколлегии ВС, которая напомнила судам о принципе эффективности использования бюджетных средств.
Лишний материал
14 декабря 2018 года МВД по Республике Саха (Якутия) и ООО «Экостройинвест» посредством электронного аукциона заключили контракт. По нему общество обязалось отремонтировать здание Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в Якутске. Стоимость работ составила 5,3 млн руб., включая все затраты и издержки подрядчика. Деньги на ремонт министерству выделили из федерального бюджета. Подрядчик сдал работу 31 июля 2019 года. Тогда же стороны подписали акт приема-передачи, по которому ремонт приняли без претензий, а также полностью его оплатили.
В июле 2020 года контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что по смете общество закупило 2167 кг стали, но фактически использовало менее 7 кг. По результатам проверки комиссия составила акт, где указала, что министерство ошибочно заплатило 600 500 руб. за неиспользованный материал.
На этом основании ведомство направило претензию фирме. В своем письме заказчик попросил вернуть 600 500 руб., «Экостройинвест» отказался выплачивать деньги. По мнению компании, цена контракта является твердой и соответствует стоимости работ, поэтому заказчик не мог требовать ее уменьшения или возврата. Вместо денег общество предложило министерству провести допработы, чтобы компенсировать неиспользованные материалы.
Но МВД не приняло предложение подрядчика и обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В своем заявлении ведомство потребовало взыскать с общества штраф за нарушение контракта в размере 106 600 руб. и 600 500 руб. неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК («Обязанность возвратить неосновательное обогащение»).
1 декабря 2020 года в своем решении по делу № А58-6426/2020 АС Республики Саха (Якутия) отказался удовлетворить требования министерства. Суд исходил из того, что ведомство приняло работы общества без претензий и полностью их оплатило. Работы не являлись скрытыми, поэтому проверить использование материалов министерство могло и при приемке, для этого не требовалось специальных знаний, посчитала первая инстанция. Суд также решил, что разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, является экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК.
С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация. После чего МВД обратилось в Верховный суд. В своей кассационной жалобе министерство настаивало, что объем используемой стали нельзя было установить при приемке, поэтому требования заявлены правомерно. Кроме того, ведомство утверждало, что неиспользованные материалы нельзя считать экономией подрядчика. По мнению заказчика, материалы остались из-за того, что общество не полностью исполнило свои обязательства по договору.
Ошибка сметчика
На заседании ВС 12 января 2022 года представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Юлия Сафонова рассказала, что из стали подрядчик делал петли для ставен, которые находятся на первом этаже центра. По словам Сафоновой, при приемке было невозможно определить объем используемых материалов, так как для этого требовались дополнительные расчеты.
Кроме того, представитель пояснила, что количество стали определило министерство. «Смету составляли мы. Количество стали определяла наша сметчица, но ее расчет был неверным, поэтому и возникло неосновательное обогащение подрядчика», — объяснила Сафонова.
«Смету составляли мы. Количество стали определяла наша сметчица, но ее расчет был неверным, поэтому и возникло неосновательное обогащение подрядчика»,
— объяснила Сафонова.
Представитель «Экостройинвест» Игорь Болтенков в своей речи повторно обратил внимание суда на то, что ошибка в расчетах возникла по вине МВД. «Есть только арифметическая ошибка заказчика, мы к этому не имеем никакого отношения, поэтому разбирательство нужно проводить внутри ведомства, а не в суде», — считает Болтенков.
Выслушав стороны, ВС отменил все акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (еще не рассмотрено. — прим).
Судебный ответ
В мотивированном решении ВС напомнил нижестоящим инстанциям о принципе эффективности использования бюджетных средств. Согласно ст. 34 БК участникам бюджетного процесса необходимо достигать результатов с помощью минимальных затрат. Проще говоря, ведомствам необходимо экономить и тратить деньги максимально результативно.
По мнению ВС, выводы контрольно-ревизионной проверки МВД подтверждают, что деньги из федерального бюджета использовались сторонами неэффективно, но нижестоящие инстанции не дали оценку заключению комиссии. Суд также обратил внимание, что нижестоящие инстанции не оценили ответ подрядчика на претензию. В нем «Экостройинвест» предлагал провести допработы, чтобы компенсировать неиспользованные материалы. Это обстоятельство существенно для дела, но суды его не исследовали, указал ВС.
Хотя истец принял работ без претензий, он вправе возражать по поводу объема, качества и стоимости работ в судебном порядке, напомнила экономколлегия. Аналогичную позицию высказывал ВАС в п. 12 своего Информационного письма от 24.01.2000 № 51.. Там указано, что заказчик может протестовать, даже если подписал акт приемки работ.
По мнению ВС, неиспользованные материалы также нельзя считать экономией подрядчика. Разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ образовалась за счет уменьшения объемов ремонта и количества используемого матерела. Подобное нельзя считать экономией подрядчика согласно п. 24 Обзора судебной практики ВС № 1 2019 года, напомнил суд.
Из-за перечисленных обстоятельств нижестоящие суды так и не смогли установить необоснованность трат бюджетных средств, решил ВС. Теперь это придется сделать АС Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении дела.
Контроль расходов
Нижестоящие суды допустили серьезные ошибки при рассмотрении спора, так как не захотели вникать в обоснование иска и учитывать требования бюджетного законодательства, считает руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Любовь Шебанова.
С этой позицией согласен и Артур Аванесян, старший юрист Рустам Курмаев и партнеры . По словам эксперта, суды ограничились формальным изучением документов и не учли итоги проверки, а также не проконтролировали расход бюджетных средств. Такой подход делает бессмысленной деятельность по финансовому контролю бюджета, считает Аванесян.
ВС достаточно часто напоминает судам об обязательной проверке эффективного использования бюджетных средств в делах о госконтрактах, отмечает адвокат Адвокатское бюро Asterisk Дмитрий Венгерский. В своем определении от 22 декабря 2021 года по делу № А40-31393/2020 ВС указал, что нижестоящим инстанциям было необходимо ответить на следующие вопросы:
- имела ли место необоснованная трата средств в результате исполнения госконтракта;
- необходимо ли возвратить несоразмерно израсходованные средства в бюджет РФ;
- возможно ли признать расходы подрядчика соразмерными (установить его добросовестность).
По словам Венгерского, такой подход обеспечивает баланс частных и публичных интересов, но может создать трудности для подрядчиков. Исполнители госконтрактов больше не смогут быть уверены, что через несколько лет заказчик не обратится в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение, даже если работы приняли без замечаний, поясняет эксперт.
Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры , предлагает не связывать обсуждаемое решение только с защитой бюджета, ведь обратиться в суд после приемки работ без замечаний может любой подрядчик. Такая практика касается всех договоров, а не только госконтрактов.
В деле № А56-126022/2019,, где спорили две компании, 13-й ААС также сделал вывод, что акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, еще не доказывает, что подрядчик надлежащим образом выполнил эти работы. Поэтому заказчик требовал взыскать с подрядчика неотработанный аванс правомерно, решил суд.
Решение ВС не нужно связывать исключительно с защитой бюджета. Вместо заключения министерской комиссии заказчик мог предъявить результаты независимой экспертизы аудиторской компании или иной сторонней организации. Главное, чтобы выводы проверяющих потом подтвердились в суде,
– высказал мнение Олег Москвитин
Документ: Определение ВС РФ от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020
