Заказчик взыскивал со своего контрагента по муниципальному контракту необработанный аванс. Для этого он обратился к банку-гаранту, но тот в выплате отказал, потому что текст гарантии якобы не предусматривал подобных выплат. ВС с этим не согласился.
Администрация Коломенского городского округа Московской области заключила с обществом «Стройактив» муниципальный контракт на строительство школы. Стоимость контракта составила 752,5 млн руб., стороны предусмотрели аванс в размере 20% от общей стоимости, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.
Заказчик перечислил 111 млн руб. в счет аванса, но «Стройактив» нарушил сроки строительства, поэтому администрация потребовала у гаранта — ПАО «Нокссбанка» — 93,2 млн руб. неотработанного аванса. Банк в выплате отказал. После этого администрация обратилась в суд с иском (дело № А12-119/2021).
Три инстанции отказались удовлетворить иск чиновников. Они указали, что банковская гарантия, исходя из ее содержания, обеспечивает только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек. А значит, обязанность по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнена посредством банковской гарантии.
Коломенская администрация обратилась в Верховный суд. Заявитель настаивает, что обязательства принципала в тексте гарантии не конкретизировались, в ней лишь было указано, что в обязательства принципала входят также уплата неустойки, штрафа и пени. «Соответственно, вывод судов, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии и игнорирует цели, которые преследовали стороны дела при заключении договора о выдаче гарантии», — подчеркивают чиновники.
Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-23099 по делу № А12-119/2021
