Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде.
Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
- доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
- использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
- между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
- соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
- заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
- в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
Собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель: фактическое расположение компаний по одному адресу; использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»; наличие банковских переводов между участниками соглашения; массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников; взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
Дело направлено на пересмотр, отметили специалисты ЭТП «Фабрикант».
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
