При исполнении контракта на строительство школы подрядчик допустил просрочку, заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке. Требование заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса было удовлетворено судом, но аванс получить обратно заказчику не удалось, поскольку в отношении подрядчика судом было установлено отсутствие денежных средств, иного имущества для погашения требований кредиторов и выплаты арбитражному управляющему.
Тогда заказчик потребовал сумму аванса и начисленной неустойки от СРО, участником которого выступала строительная компания, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам подрядчика в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ.
Арбитражные суды заняли следующую позицию:
- неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ с 4 миллионов до 720 тыс. руб.;
- в отношении требования о взыскании неотработанного аванса заказчику отказать, поскольку на отношения по возврату аванса распространяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а положения ГрК РФ дают основание для субсидиарной ответственности СРО только вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Верховный Суд с такими выводами судов не согласился, решения и постановления по делу отменил и указал:
- возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда;
- суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, подрядчик причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.
Теперь позиция Верховного Суда открыла дорогу для исков заказчиков к СРО в сфере строительства, в которых состоит строительная компания, о возврате СРО сумм неотработанных подрядчиками авансовых платежей,
-отметили специалиста канала Закупки и госзаказ.
Документ: Определение ВС РФ от 24.05.2024 г № 305-ЭС23-27922 по делу А40-293899/2022
