Поставка автомобиля по госконтракту с мощностью двигателя 149,56 л.с., тогда как в техническом задании значится 150 л.с., является незначительным и допустимым нарушением, с учетом информации производителя товара, и не влияет на технические характеристики автомобиля в целом, поэтому применение санкций к такому поставщику о включении информации в РНП будет несоразмерно с указанным незначительным нарушением, следует из определения Верховного Суда.
По результатам проведения электронного аукциона между ООО «Уралавто» (поставщик) и ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) подписан госконтракт от 31.01.2020 № 1-УАД на поставку в срок до 29.02.2020 легкового автомобиля с техническими характеристиками в том числе: двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 1 999 куб. см, номинальная мощность – 150 л.с.
Обществом поставлен учреждению автомобиль с бензиновым двигателем мощностью – 149,56 лошадиных сил, который не имел такой технической характеристики двигателя как с воспламенением от сжатия.
ГКУ СО «Управление автодорог» отказалось от приемки товара, поскольку показатель мощности двигателя в л.с. (лошадиные силы) не соответствовал условиям заключенного контракта, о чем составлен акт от 04.02.2020.
Данный акт не содержал указаний на иные основания для отказа в приемке, в том числе по типу двигателя.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении общества, его исполнительного органа и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Свердловского УФАС России от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020 информация об обществе, его исполнительном органе, а также учредителе включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая контракт незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете поставки (в контракте предусмотрена поставка автомобиля с взаимоисключающими типами двигателя, автомобили с двигателем с воспламенением от сжатия и бензиновым двигателем одновременно не выпускаются), а также считая, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято без учета всех обстоятельств по делу и исследования наличия вины в действиях поставщика, ООО «Уралавто» обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 455, 506, 525 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что соответствующий контракт был заключен, общество не обращалось к учреждению с запросами о даче разъяснений относительно технических характеристик автомобиля, отказ в приемке товара был обусловлен несоответствием поставленного товара техническим условиям в части мощности двигателя, а не его типа, требование о признании контракта незаключенным заявлено после отказа учреждения в расторжении контракта по соглашению сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к антимонопольному органу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, исходил из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд округа, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, указал на то, что судами не проверены доводы ООО «Уралавто» о несоразмерности санкции, примененной к нему, допущенному нарушению (поставка товара с мощностью двигателя 149,56 л.с., тогда как в техническом задании значится 150 л.с.), которое является незначительным и допустимым с учетом информации производителя товара, и не влияет на технические характеристики автомобиля.
Документ: Определение ВС РФ от 11 октября 2021 г. №309-ЭС21-18238 по делу №А60-11483/2020
