Уже сложившаяся практика ФАС России о недопустимости таких действий заказчика, не соответствующих положениям Постановления № 2571, оказалась неожиданно сломанной Верховным судом.
По обстоятельствам дела УФАС по г. Москве признал заказчика – ГМИИ им. А.С. Пушкина – нарушившим требования постановления № 2571, поскольку при закупке технического обслуживания систем кондиционирования и вентиляции, климатического оборудования в комплексе зданий музея заказчик установил в извещении одновременно 2 доптребования:
1) из п. 5 приложения: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20% НМЦК;
2) из п. 14 приложения: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений, цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20% НМЦК.
Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной и указала, что установление доптребований по двум позициям Приложения к Постановлению № 2571 неправомерно, поскольку исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ по техническому обслуживанию зданий, и не обладающих опытом оказания услуг, выполнения работ связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев.
Арбитражный суд г. Москвы отказал заказчику в удовлетворении требования о признании решения Московского УФАС недействительным;
9 арбитражный апелляционный суд, наоборот, согласился с позицией заказчика и признал решение УФАС недействительным;
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление 9-го арбитражного апелляционного суда. (постановление от 25.12.2023 № Ф05-29375/2023 по делу N А40-22121/2023)
УФАС обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой на постановления 9 апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа.
В итоге 5 апреля 2024 г., в день рождения Закона № 44-ФЗ, судья Т.В. Завьялова вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы УФАС по г. Москве в экономическую коллегию Верховного суда, тем самым окончательно подтвердив правомерность предъявления заказчиком двух доптребований в рамках одной закупки (304-ЭС24-2766).
Новое слово в практике Верховного суда – отказное определение, не содержащее причин для отказа в передаче дела, – один абзац с утверждением о том, что суды не допустили нарушения норм права (!),
-отметили на канал Закупки и госзаказ.
