Уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации, следует из определения Верховного Суда.
ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчик) и ЗАО «Иртыш» (подрядчик) заключен госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения пгт. Новофедоровка Сакского района, Республики Крым».
Между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, связанных как с исполнением контракта, так и в связи с его прекращением, за исключением обязанности государственного заказчика по уплате подрядчику денежной суммы в размере 9,7 млн рублей за выполненные работы.
Право требования денежных средств в сумме 9,7 млн рублей уступлено подрядчиком обществу на основании договора уступки, о чем заказчик был уведомлен.
Поскольку ответчик отказал истцу в оплате выставленного счета, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходили из того, что уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации, доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности за выполненные работы в адрес первоначального или нового кредиторов отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.07.2019 № АПЛ19-259.
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28362 по делу № А83-7574/2021
