Согласно ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Ограничений в ознакомлении с материалами дела в случае присвоения грифа “ДСП” Законом о защите конкуренции не предусмотрено. Документы с грифом “ДСП” не относятся к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем правовых оснований для отказа в их ознакомлении УФАС не имелось, следует и решения АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В УФАС поступило письмо из УФСБ с грифом «для служебного пользования» (ДСП) о признаках картельного сговора на торгах. По результатам рассмотрения представленной информации были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Управлением издан приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Коммерсанту – участнику производства по делу не разрешили ознакомится с письмом УФСБ, на основании которого был вынесен оспариваемый приказ. Он обратился в суд.
Суд отметил, что согласно ст. 43 Закона о конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Ограничений в ознакомлении с материалами дела в случае присвоения грифа “ДСП” Законом о конкуренции не предусмотрено. Документы с грифом “ДСП” не относятся к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем правовых оснований для отказа в их ознакомлении не имелось. Аналогичная позиция высказана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 05АП-5136/2019, 05АП-5198/2019.
Воспрепятствование в ознакомлении с документами, имеющимися в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничивает реализацию ответчиками по делу прав на получение полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и доказательствах, на которых этот вывод основан.
Вместе с тем, участником производства по делу не предоставлена возможность ознакомиться с письмом УФСБ, на основании которого был вынесено оспариваемый приказ.
Институт возбуждения дела на основании признаков нарушения закона направлен на борьбу с необоснованным преследованием. Открывая обстоятельства, которые послужили основанием для проведения следственных действий, в том числе действий антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен показывать, что основания для проведения проверки сложились из обстоятельств, в которых содержится признак нарушения.
И напротив, отсутствие обстоятельств, содержащих признаки нарушения, является основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела, что отражено в п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о конкуренции. Вынесение Приказа, влекущего незаконное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как его привлечение к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных последствий.
В итоге суд признал недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу №А56-101850/2021
