Взыщут ли упущенную выгоду с УФАС, если решение о включении данных в РНП суд признал незаконным? Возместят ли затраты на получение гарантии, когда сорвалась сделка? Можно ли компенсировать расходы на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
Нельзя взыскать упущенную выгоду с УФАС, если решение о включении данных в РНП суд признал незаконным
АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Суд признал его таковым спустя год. Общество потребовало от контролеров компенсировать упущенную выгоду: в период нахождения данных в реестре другие заказчики отказывали ему в сделках.
ВС РФ поддержал 3 инстанции в том, что нет связи между действиями контролеров и убытками:
- расчет прибыли от потенциальных контрактов не подтверждает упущенную выгоду. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер определить нельзя;
- контролеры действовали в пределах полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает возникновения убытков именно из-за них.
Сходное мнение высказывал АС Северо-Кавказского округа: включение сведений в РНП не запрещало заключать сделки не по Закону N 44-ФЗ (Постановление от 17.01.2024 N Ф08-11114/2023 по делу N А32-1362/2023).
Затраты на получение независимой гарантии возместит виновный в срыве сделки
Расходы на оформление гарантии компенсирует заказчик, если сделка сорвалась по его вине, например когда:
- контролеры аннулировали закупку из-за нарушений – АС Центрального округа (Постановление от 24.11.2022 N Ф10-4630/2022 по делу N А23-4904/2021);
- заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, но его отказ признали незаконным – АС Дальневосточного округа (Постановление от 03.08.2023 N Ф03-3249/2023 по делу N А59-4349/2022).
В ситуации же, когда стороны расторгли контракт по согласию, затраты на выдачу гарантии с заказчика могут не взыскать: исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика. Такое решение судов не стал пересматривать ВС РФ (Определение ВС РФ от 20.09.2023 N 303-ЭС23-16499 по делу N А59-1539/2022). Сходное мнение высказывал и АС Поволжского округа.
Спорные расходы могут взыскать с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. Однако 9-й ААС решил иначе: победителю следовало самому проверять текст гарантии.
Исполнитель может взыскать расходы на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок
18-й ААС взыскал с заказчика затраты на хранение товара, который он вовремя не смог принять. По условиям сделки заказчику следовало подготовить объект для поставки товара, чего он не сделал. Продукцию пришлось хранить на складе по вине заказчика (Постановление от 13.12.2023 N 18АП-14273/2023 по делу N А07-10090/2022).
Сходное решение принял и 15-й ААС.
Расходы на юрпомощь заказчик компенсирует, если она потребовалась для защиты нарушенного права
АС Уральского округа взыскал с заказчика расходы на юрпомощь, которая была нужна участнику, чтобы обжаловать его действия при рассмотрении заявок (Постановление от 10.11.2023 N Ф09-6959/23 по делу N А76-41323/2022):
- убытки возникли по вине заказчика;
- участник нанял представителя для защиты прав. Их нарушение подтверждает решение контролеров.
ВС РФ также поддержал суды, которые взыскали с заказчика спорные затраты при сходных обстоятельствах, но в меньшем размере (Определение ВС РФ от 12.01.2024 N 302-ЭС23-27438 по делу N А33-14586/2022).
АС Московского округа не взыскал с заказчика расходы на юрпомощь в ситуации, когда исполнителя после расторжения контракта в одностороннем порядке не включили в РНП:
- заказчик действовал добросовестно. При одностороннем отказе он обязан направлять обращение для включения сведений в РНП;
- данные в реестр не включили, значит, права исполнителя не нарушены. Оснований взыскать убытки нет, поскольку заказчик не виноват. Причинную связь не доказали.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Сходную позицию высказывали АС Уральского округа, АС Центрального округа.
