Стороны заключили контракт на зимнее содержание автомобильных дорог. Однако сразу после подписания подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к исполнению из-за отсутствия исправной специализированной техники. В тот же день контракт был расторгнут по соглашению сторон.
Прокурор оспорил такое соглашение, указав, что заказчик фактически позволил подрядчику уклониться от ответственности. По мнению надзорного органа, при наличии оснований для одностороннего отказа заказчик должен был воспользоваться предусмотренными законом механизмами, а не освобождать контрагента от последствий неисполнения обязательств.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию прокурора и признали соглашение о расторжении ничтожным.
Суды отметили, в частности, следующее:
-
на момент расторжения потребность в зимнем содержании дорог сохранялась, цели контракта достигнуты не были; впоследствии заказчик заключил аналогичный контракт по более высокой цене;
-
расторжение по соглашению сторон позволило подрядчику избежать негативных последствий — в том числе риска включения в реестр недобросовестных поставщиков, взыскания убытков по замещающей сделке, а также ответственности за срыв работ;
-
прекращение контракта повлекло фактическую остановку работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;
-
подавая заявку, подрядчик подтвердил наличие необходимых ресурсов и согласился с условиями контракта, включая требования к исправной спецтехнике, однако о препятствиях для исполнения заранее не сообщил.
Таким образом, суды пришли к выводу, что формально допустимое соглашение о расторжении в конкретной ситуации было направлено на обход публично-правовых механизмов защиты интересов государства и граждан.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 № Ф10-4416/2025 по делу № А68-15660/2024
