Необходимо оценивать, является ли включение участника закупки в РНП справедливой мерой ответственности. Такие выводы сформулировал Верховный Суд РФ.
Что произошло?
Участник закупки по Закону №44-ФЗ вовремя не подписал контракт и был включен в РНП. Обжалуя решение антимонопольного органа, он указал, что сотрудник компании, ответственный за подписание контракта, по причине болезни ушел с работы, не предупредив руководство о необходимости заключить контракт.
В доказательство своей добросовестности, участник до подписания протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта направил заказчику письмо. В уведомлении он сообщил, что необходимый товар произведен и готов к передаче, обеспечение исполнения контракта внесено, в связи с чем просил не признавать победителя уклонившимся.
Более того, компания выполняет социально значимую функцию. При цене контракта 11 тыс. рублей ответственность в виде включения ее в РНП явно не соразмерна последствиям нарушения и ставит под угрозу производство товаров социального назначения.
Что решил суд?
Мнения судов трех инстанций разделились.
Анализируя вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, судья указал, что доводы участника заслуживают внимания:
- цена контракта незначительна, по сравнению с объемом всех исполненных компанией контрактов за многие годы безупречных поставок;
- применение меры ответственности без учета требований справедливости и характера совершенного деяния, недопустимо. В данном случае этот принцип мог быть нарушен;
- компания производит одноразовые электроды для оборудования электрокардиографии и прочих приборов, применяемых в случаях неотложной скорой помощи. Включение ее в РНП может повлечь значительное сокращение производства товаров социального значения и штата сотрудников, что не сопоставимо с последствиями нарушения.
Дело передано на рассмотрение коллегии Верховного Суда РФ, отметили специалисты ЭТП “Фабрикант”.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2023 г № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022
