Московским УФАС России были рассмотрены жалобы участников торгов по исполнительному производству. Жалобы на действия организатора торгов ООО «Новые конкурентные технологии», мотивированные неправомерным проведением торгов на электронных площадках, не включенных в перечень площадок, утвержденный распоряжением Правительств РФ от 4 декабря 2015 года 2488-р и распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 1447-р в нарушение положений государственного контракта.
Жалобы были признаны комиссией Управления обоснованными, организатору торгов по предписанию надлежало аннулировать торги на ненадлежащих площадках и провести их в соответствии с требованиями государственного контракта.
В свою очередь, организатор торгов проигнорировал требования предписания антимонопольного органа и продолжил проведение торгов, заключив договоры с участниками, признанными победителями.
Победители обратились в арбитражный суд за признанием незаконными решений и предписаний антимонопольного органа, мотивировав заявление нарушением своих прав как добросовестных приобретателей имущества.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону покупателей, поскольку последние к моменту выдачи предписания подписали договор купли-продажи и перечислили денежные средства в качестве оплаты имущества.
Однако, Арбитражный суд Московского округа отменил нижестоящие судебные акты полностью и принял новый акт, в котором поддержал законность выданного предписания, указав, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.
В свою очередь, регистрация перехода права собственности у победителей на выигранное имущество в момент выдачи предписания не было осуществлено.
Более того, суд согласился с позицией Управления, что частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по уведомлению участников о поступлении жалобы в антимонопольный орган лежит на организаторе торгов и пришел к выводу, что при рассмотрении жалоб на действия организатора торгов у Управления отсутствовала обязанность принимать во внимание заключенные договоры-купли продажи, а равно имелись правовые основания для выдачи предписания.
Судебные дела: А40-53893/2022, А40-29718/2022
