Стороны заключили госконтракт на выполнение работ с твердой ценой. Результат работ был принят заказчиком без замечаний и полностью оплачен. Но в ходе контрольных мероприятий выявлено, что заказчик допустил арифметическую ошибку в сметной документации при расчете базовой стоимости объекта. Аналогичная ошибка содержалась и в акте выполненных работ. Это, по мнению контролеров, привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.
На основании акта контрольного органа заказчик предъявил подрядчику иск о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Что решили суды?
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным. Подрядчик не представил доказательств соответствия полученных средств фактически достигнутому результату. В то же время суд признал, что неосновательное обогащение подрядчика возникло по вине заказчика, поэтому ответственность за нарушение сроков его возврата исключается.
Апелляционный суд отменил решение и в иске отказал: цена контракта является твердой, работы выполнены на сумму в пределах такой цены и приняты заказчиком без замечаний. Заказчик не вправе требовать ее уменьшения. Акт контролеров касается публичных отношений и не может затрагивать права и обязанности сторон частно-правовых отношений, одной из которых является подрядчик.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом и оставил в силе решение суда первой инстанции:
- бюджетный контроль направлен на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках;
- действия сторон частно-правового характера (подписание актов приемки, соглашения) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели;
- установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в каждом конкретном случае — задача суда;
- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых работ;
- баланс интересов в данном случае соблюден: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему и качеству, обоснованность стоимости работ и материалов, иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов;
- подрядчик не опроверг фактическую стоимость спорных работ, определенную контролерами, и установленную в связи с этим переплату по контракту.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 по Делу № А41-40210/2022
