Если медицинская организация через суд обязала регионального оператора по обращению с ТКО заключить с ней договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе с приравненными к ним медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания, то решение по такому иску может быть пересмотрено по заявлениям других лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по сбору, обработке и утилизации медицинских отходов.
Позиция сформулирована в следующем деле: областная детская больница потребовала от регионального оператора заключения договора на вывоз ТКО и медотходов, приравненных к ТКО. Региональный оператор категорически отказывался, потому что, по его мнению, в деятельности детской больницы ТКО просто не появляются, а любые ее отходы относятся к медицинским. Тем не менее, больница выиграла соответствующий иск, и решением арбитражного суда регоператор был принужден заключить с больницей договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, с приравненными к ТКО медицинским отходам класса А, а также классов Б и В после соответствующего обеззараживания (обезвреживания) в редакции проекта договора, предоставленного больницей (по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и по результатам проведения закупки у единственного поставщика).
Разузнав об этом решении, совершенно посторонние лица (организация и ИП) обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили состоявшееся решение отменить, а в удовлетворении иска больницы – отказать, потому что решение направлено на обход требований законодательства о контрактной системе и законодательства о конкуренции, монополизирует рынок услуг по обращению с медицинскими отходами и затрудняет деятельность остальных участников этого рынка.
Апелляционный суд производство по этим жалобам прекратил – по его мнению, апеллянты не доказали, что решение нарушает их права и законные интересы.
А вот суд округа, напротив, отправил дело на пересмотр:
– медицинские отходы класса “А” непосредственно к ТКО не относятся (не тождественны им), а представляют собой самостоятельный вид отходов, предполагающий создание специальных правил обращения с ними;
– медицинские отходы в силу специфики их образования (в организациях, занимающихся медицинской и смежными видами деятельности), а также потенциального риска наличия в них лекарственно устойчивых микроорганизмов из медицинских учреждений не относятся к ТКО;
– Закон N 89-ФЗ об отходах производства и потребления не распространяется на отношения в области обращения с медицинскими отходами класса “А” (п. 2 ст. 2 Закона N 89-ФЗ);
– деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет самостоятельный предмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы действия Закона N 89-ФЗ, а применение публичных норм по аналогии без указания в законе на такую возможность не допускается;
– таким образом, у медицинских организаций нет обязанности заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса “А”;
– следовательно, с учетом требований Закона N 44-ФЗ, региональный оператор может участвовать в проводимых медорганизацией закупках услуг по обращению с медотходами наравне с иными участниками хозяйственного оборота, предлагая выгодную цену, поскольку он не является единственно возможным исполнителем контрактов, заключаемых на медицинские отходы класса “А” как на ТКО с использованием нормативов образования отходов для офисных помещений и тарифом на ТКО, установленным для юридических лиц и предпринимателей;
– при этом при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора подпадает под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ. Однако суд одновременно не установил, подлежал ли заключению договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами бюджетным учреждением с использованием конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ). А ведь от этого зависит, вправе ли сторона требовать его заключения в судебном порядке, минуя таким образом специальные процедуры. Если такой договор в части обращения с медицинскими отходами подлежит заключению больницей в соответствии с Законом N 44-ФЗ (то есть когда отсутствует право свободного выбора контрагента), то, инициируя формальный спор об обязании регионального оператора заключить договор, бюджетное учреждение фактически совершает действия, направленные на обход предусмотренного законом порядка заключения договора в рамках конкурентных процедур, нарушая тем самым требования законодательства о защите конкуренции.
Больница оспорила постановление суда округа о передаче дела в Верховному Суде РФ, но судья ВС РФ нарушений не обнаружил:
– у медицинских организаций отсутствует обязанность заключать публичный договор с региональным оператором на обращение с ТКО в части медицинских отходов класса “А”;
– договор в части оказания услуг по обращению с медицинскими отходами (не ТКО) не может быть заключен бюджетным учреждением без использования конкурентных процедур (Закон N 44-ФЗ/Закон N 223-ФЗ);
– выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-29608 по делу № А46-5431/2023
