Заказчик заключил несколько контрактов на поставку средств индивидуальной защиты с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. По итогам проверки прокуратуры выяснилось, что заказчик не проверил поставщика на соответствие единым требованиям: поставщик не сообщил о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, а заказчик не проверил соответствие поставщика требованиям Закона № 44-ФЗ.
Прокуратура потребовала в суде признать три заключенных и исполненных контракта на поставку масок ничтожными, что суды успешно и сделали. Единственное сомнение закралось у апелляционной инстанции, посчитавшей, что реституцию нельзя применить к уже исполненным контрактам.
Выход нашла кассация, отметившая, что в настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие контракта, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.
В итоге суд обязал поставщика вернуть заказчику полученные деньги по трем исполненным контрактам, а заказчика освободил от исполнения встречной обязанности вернуть маски, которые давно уже были использованы.
На момент заключения спорных контрактов действовала новая редакция части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в силу которой заказчик не обязан проверять единственного поставщика на соответствие единым требованиям, если контракт заключен по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, отметили специалисты канала Закупки и госзаказ.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.05.2023 г № Ф07-4594/2023 по делу № А42-6001/2022
