Госучреждение заключило с АО «Татавтодор» контракт на содержание региональных автомобильных дорог. На одном из участков произошло ДТП из-за гололёда, в результате которого был повреждён грузовой автомобиль.
По решению суда учреждение как балансодержатель дороги выплатило потерпевшему 2,99 млн рублей, после чего потребовало возместить эту сумму с подрядчика.
Подрядчик возражал: контракт предусматривал для спорного участка дороги только очистку снега плужным снегоочистителем, но не обработку противогололёдными материалами. Предусмотренные работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Дополнительных заданий на устранение гололёда не поступало.
Суды трёх инстанций поддержали заказчика, указав:
- Подрядчик обязан руководствоваться не только перечнем работ в регламенте, но и техническим заданием, другими условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации.
- Техническое задание предусматривало борьбу с зимней скользкостью, включая применение противогололёдных материалов, независимо от категории дороги.
- Отсутствие отдельного задания заказчика не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, уже предусмотренных контрактом.
- Подрядчик как профессиональный участник рынка обязан принимать разумные меры для обеспечения качества работ, соответствующего цели договора.
В результате с подрядчика взыскали 2,99 млн рублей убытков. Однако во взыскании процентов и судебных расходов, возникших из-за несвоевременного удовлетворения заказчиком требований потерпевшего, отказали.
Верховный Суд РФ не нашёл оснований для пересмотра дела.
Документ: Определение ВС РФ от 09.11.2026 № 306-ЭС26-12184 по делу № А65-43703/2025
