При каких способах применяют правила описания предмета закупки? Можно ли в описании указать характеристики товара конкретного производителя? Допустимо ли включить в один лот услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга? Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
Правила описания предмета закупки нужно применять, если закупка отвечает признакам конкурентности
Приморское УФАС не одобрило покупку погрузчиков особой марки и модели через запрос оферт (Решение Приморского УФАС России от 16.12.2024 по делу N 025/07/3.4-1239/2024). В положении о закупке такой способ назвали неконкурентным, что позволяло приобретать товар конкретных производителей.
Контролеры решили, что спорный способ закупки отвечал признакам конкурентности. Кроме того, сведения о запросе оферт разместили в ЕИС. Это соответствовало принципу информационной открытости. Значит, заказчику следовало соблюсти правила описания предмета закупки. Указывать особую марку и модель товара оснований не было.
11-й ААС в сходной ситуации нарушений не нашел (постановление от 19.12.2024 N 11АП-17144/2024 по делу N А65-20401/2024). Заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой.
Можно предъявить особые требования к товару с учетом специфики его применения и нужд заказчика
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры нашли ограничение конкуренции: предмет закупки описан под конкретного производителя (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 N Ф04-3722/2024 по делу N А75-20434/2023).
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что параметры товара установили с учетом специфики использования, они отвечают потребностям заказчика:
- он уже приобретал аналогичный товар. Новая закупка той же продукции нужна, чтобы доукомплектовать тренажерами персонал, который обучается только на них. Если закупить другие, то придется их осваивать, что приведет к дополнительным финансовым и временным затратам;
- в документации закрепили, что любые ссылки на конкретный товар необязательные. Участник мог предложить эквивалент;
- для обоснования НМЦД заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар.
АС Восточно-Сибирского округа увидел ограничение конкуренции при сходных обстоятельствах (Постановление от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022).
Нельзя закупить одним лотом услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не поддержали объединение в один лот услуг по уборке помещений на объектах в разных районах города (Определение от 11.06.2024 N 305-ЭС24-7194 по делу N А40-87548/2023):
- уборку следовало выполнять одновременно на объектах, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга и не имеют взаимосвязи. Это могло мешать подаче заявок;
- ранее заказчик по аналогичным объектам проводил отдельные закупки;
- укрупнение лота увеличило объем услуг, ресурсов, размеры обеспечения заявки и договора. Также это ограничило число участников за счет тех из них, которые могут вести уборку лишь на одном объекте.
АС Московского округа тоже не поддержал заказчика, который объединил в одну строительную закупку работы на двух электросетевых объектах (Постановление от 02.11.2024 N Ф05-22000/2024 по делу N А40-252524/2023). Они располагались в 630 км друг от друга. Суд учел, что по каждому из объектов были отдельные проектные документации. Это подтверждало обособленность выполнения работ на каждом объекте. Заказчик не доказал техническую и функциональную взаимосвязь между объектами .
