Обзор судебной практики по вопросам оценки заявок на участие в электронном конкурсе

С 1 января 2022 г. действует новое Положение об оценке заявок на участие в электронном конкурсе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — Положение № 2604). К октябрю 2022 г. появилась первая судебная практика, анализ которой позволяет сделать полезные для специалистов в сфере закупок наблюдения.

В конце статьи вы найдете подборку примеров из судебной практики по вопросам оценки заявок при участии в электронном конкурсе. 
В конце статьи есть шпаргалка

Нельзя устанавливать требования к минимальной цене контрактов, оцениваемых по детализирующему показателю оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров»

Как следует из подп. «а» п. 28 Положения № 2604, при оценке заявок по показателю квалификационного критерия «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» могут применяться один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

• общая цена исполненных участником закупки договоров;
• общее количество исполненных участником закупки договоров;
• наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Иногда, в порядке оценки заявок заказчики указывают, что будут принимать к оценке по первым двум детализирующим показателям не любые договоры, а только те, цена которых превышает установленный заказчиком порог. Однако суды считают такие действия заказчиков неправомерными.

Пример

При закупке работ по текущему ремонту заказчик указал в порядке оценки заявок, что к оценке будут приниматься только такие договоры, объем фактического исполнения которых составляет не менее 20 % от НМЦК проводимой закупки, а именно 4 834 633,20 руб.

Правовая оценка суда: ограничение по цене оцениваемых договоров Положением № 2604 не предусмотрено. В рассматриваемом случае участник закупки может представить договор сопоставимого характера, исполненный на сумму 15 % от НМЦК, и согласно критериям оценки получит 0 баллов, хотя такой участник, очевидно, имеет необходимый опыт и такой опыт подлежит оценке в соответствии с Положением № 2604.

В обоснование своей позиции по спору заказчик ссылается лишь на отсутствие в действующем законодательстве РФ запрета на установление подобного требования, ввиду чего ограничение им стоимости представляемых участниками закупки контрактов не является нарушением Закона № 44-ФЗ. Однако само по себе отсутствие запрета на предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его предъявления в отсутствие объективной необходимости его установления, поскольку ограничение возможных к представлению участниками закупки в подтверждение своего опыта контрактов их стоимостью очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что недопустимо в силу положений ст. 8, 33 Закона № 44-ФЗ. Между тем обоснования действительной необходимости установления рассматриваемого требования заказчиком не приведено.

Решение АС г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу № А40-124509/22-84-918. См. также решение АС г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-75962/2022 г.

Если в Положении № 2604 перечислены различные работы/услуги, которые могут быть предметом подлежащего оценке контракта, заказчик не вправе сужать данный перечень по своему усмотрению

Например, согласно п. 33 Положения № 2604 при закупке работ по текущему ремонту зданий/сооружений наличие у участников закупки необходимого опыта может подтверждаться не только договорами на текущий ремонт зданий/сооружений, но и договорами на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Исключать упоминания «ненужных» видов строительных работ нельзя.

Пример правовой оценки

При закупке работ по текущему ремонту зданий конкурсной комиссией оценивается наличие исполненного договора (договоров) на выполнение работ по текущему ремонту зданий/сооружений, а также по строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), ввиду особенностей оценки заявок, определенных Положением № 2604.

Установив, что к оценке принимаются исполненные договоры на выполнение работ по текущему ремонту зданий/сооружений и/или по капитальному ремонту объекта капитального строительства, противоречит п. 33 Положения № 2604, п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Данные требования не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, не подтверждены какими-либо федеральными законами РФ и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Решение АС г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-124509/22-84-918.

Впрочем, существует и другая точка зрения.

Так, согласно подп. «в» п. 32 Положения № 2604 при закупке работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги к оценке принимаются исключительно договоры на выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги [т. е. семантика нормы точно такая же, как в рассмотренном выше подп. «в» п. 33 Положения № 2604. — Прим. авт.]. Тем не менее, суд поддержал заказчика, чья комиссия не засчитала участнику закупки договоры, которые предусматривали не ремонт, а содержание автомобильных дорог.

Пример правовой оценки

Подп. «в» п. 32 Положения не ограничивает заказчика в возможности установить требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик закрепил в порядке оценки заявок требование о предмете договоров, наиболее близком к предмету контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика — требование, которое исключает договоры о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги.

При этом предметом 11 из представленных участником закупки договоров являлись работы по содержанию автомобильной дороги.

Решение АС Кировской области от 09.08.2022 по делу № А28-4980/2022 г.

Данный подход представляется более рискованным и потому не рекомендуется к использованию.

Круг лиц, с которыми заключались подлежащие оценке договоры, правового значения не имеет

Например, заказчик закупает услуги по организации лечебного питания. Вправе ли он указать, что им будут приниматься к оценке только такие контракты, предметом которых являлась организация лечебного питания на территории учреждений здравоохранения? Суды отвечают на этот вопрос отрицательно.

Пример правовой оценки

По смыслу п. 13 приложения № 2 к Положению № 2604 Правительство РФ не разделяет услуги общественного питания и/или поставки пищевых продуктов по специфике организаций, для которых они оказываются. Заказчик не представил допустимых доказательств того, что опыт, например, ООО «Комбинат социального питания» не может быть учтен при закупке услуг по организации питания обслуживаемых граждан в ГБСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов».

По правилам ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Предметом контракта в рассматриваемом случае является оказание услуг по организации питания. Кто именно будет получателем этой услуги,  предмет контракта не образует: ГК РФ не предусматривает таких видов договора, как «оказание услуг общественного питания медицинских организаций» или «оказание услуг общественного питания организаций отдыха детей и их оздоровления».

Таким образом, подлежащий оценке опыт участника закупки должен соответствовать предмету контракта, а не тому, с каким учреждением такой контракт был заключен.

Решение АС Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № А26-4568/2022 г.

Аналогично, нельзя устанавливать условие о том, что к оценке будут приниматься исключительно государственные или муниципальные контракты.

Пример правовой оценки: Опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ сопоставимого характера и объема, связанных с предметом контракта, при этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются — в частных или в публичных. Вследствие подобного необоснованного ограничения заявка участника закупки, который предоставит копии контракта, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ, или договоров, заключенных в рамках гражданско-правовых отношений, будет оценена комиссией в 0 баллов.

Это не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно принципу обеспечения конкуренции при осуществлении закупок (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ) и принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ). Указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, а также приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных контрактов перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют (Постановление Третьего ААС от 31.08.2022 по делу № А69-3797/2021. См. также решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255, от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462).

В конце статьи вы найдете подборку примеров из судебной практики по вопросам оценки заявок при участии в электронном конкурсе. 
В конце статьи есть шпаргалка

Целесообразно устанавливать предельное максимальное количественное значение показателя, сопоставимое с условиями проводимой закупки

Например, общая цена договоров, исполненных одним из участников конкурса, в сотни или даже тысячи раз превышает размер НМЦК. В этом случае участник закупки, который исполнил контракты всего лишь на сумму, сопоставимую с НМЦК, получит настолько маленький балл по данному показателю, что никакое снижение цены не поможет ему победить «тяжеловеса».

Пример правовой оценки: Оценка заявок по квалификационному критерию без указания предельного максимального количественного значения оцениваемого признака приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников закупки, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником, имеющим такой избыточный опыт.

Неустановление в извещении о закупке предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами. В случае, если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки (Решение АС Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № А26-4568/2022 г.).

В то же время не стоит устанавливать такое предельное максимальное значение общей цены договоров, исполненных участником закупки, которое ниже НМЦК. Подобная тактика не встречает понимания у ФАС России и судов.

Пример

НМЦК составляет 2 503 702 720 руб., из чего можно сделать вывод, что сопоставимым опытом выполнения соответствующих работ является выполнение таких работ в рамках одного контракта с сопоставимой ценой, т.е. в размере 2 503 702 720 руб.

Вместе с тем заказчиком установлено предельное максимальное значение цены одного контракта, принимаемого к оценке, равное 1 251 851 360 руб., что составляет 50 % от НМЦК.

Таким образом, все контракты, цена которых составляет 1 251 851 360 руб. и более будут оценены равнозначно — в 100 баллов. С учетом изложенного, участник закупки, представивший к оценке контракт с ценой в размере, например, 2 500 000 000 руб., по результатам оценки получит 100 баллов точно так же, как и участник закупки, представивший в составе заявки контракт с ценой в размере 1 251 851 360 руб.

Опыт выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта с ценой 1 251 851 360 руб. не является сопоставимым опыту выполнения строительно-монтажных работ в рамках контракта с ценой в размере 2 500 000 000 руб., поскольку объем работ в рамках последнего контракта как минимум в два раза больше по сравнению с первым, и, соответственно, оценка опыта исполнения этих контрактов не может равняться одинаковому количеству баллов.

Очевидно, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет вразрез с целями и принципами, заложенными в Положении № 2604, а именно нивелирует саму идею электронного конкурса как процедуры выявления наиболее квалифицированного поставщика: для победы в конкурсе наиболее опытному участнику закупки приходится необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором определения победителя конкурса среди сравниваемых участников становится минимальная цена.

Решение АС г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-81956/22-147-611.

Таким образом, целесообразно устанавливать предельное максимальное значение рассматриваемого показателя, равное НМЦК.

Нельзя сокращать период, за который участник закупки может представить необходимый опыт

Как следует из подп. «г» п. 28 Положения № 2604, при оценке заявок по показателю «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» учитывается последний акт, составленный при исполнении договора. Такой акт должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Некоторые заказчики ошибочно полагают, что они вправе сократить указанный срок.

Пример правовой оценки

Заказчик незаконно установил, что показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» определяется общим количеством заключенных и исполненных договоров (контрактов) за период 2019–2021 гг.

Согласно подп. «г» п. 28 Положения № 2604 участник закупки вправе представить заключенные и исполненные договоры и акты выполненных работ (оказания услуг), подтверждающие наличие у него соответствующего опыта, подписанные не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Суд приходит к выводу, что требования заказчика о предоставлении документов за 2019–2021 гг. противоречат вышеуказанной норме и нарушают права потенциальных участников закупки.

Решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022. См. также решение АС г. Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-75962/2022 г.

Трудовой договор — альтернатива трудовой книжке, их одновременное предоставление не требуется

При оценке заявок по показателю «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчик должен установить в порядке оценки заявок:

1. перечень специалистов и иных работников определенной квалификации, необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;
2. перечень документов, подтверждающих наличие вышеуказанных специалистов и иных работников, а также их квалификацию:

• трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст. 66.1 ТК РФ;
• документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

При установлении в порядке оценки заявок конкретного перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, заказчики нередко допускают ошибки.

Пример

Для оценки заявок по рассматриваемому критерию заказчик потребовал от участников закупки представить копии следующих документов:

• штатного расписания участника закупки;
• документов, подтверждающих наличие у сотрудников участника закупки специального образования и/или свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации, позволяющих работать в соответствующей должности;
• трудовой книжки и приказа о приеме на работу;
• трудового договора, подтверждающего факт трудовых отношений между участником закупки и сотрудником, либо гражданско-правового договора.

Правовая оценка суда: заказчиком в одном абзаце в качестве необходимых на безальтернативной основе документов указаны трудовая книжка и трудовой договор. Но трудовой договор — это альтернативный трудовой книжке документ. Требовать его предоставления одновременно вместе с трудовой книжкой неправомерно, т. к. согласно подп. «б» п. 30 Положения № 2604 наличие специалистов подтверждается трудовыми книжками или документами, подтверждающими предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

Своими формулировками заказчик вводит в заблуждение потенциальных участников конкурса посредством перечисления необходимых документов без приведения альтернативы, в частности, не определяя, что трудовой договор является альтернативным документом по отношению к трудовой книжке.

Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-60568/2022 г.

Требования об обязательном представлении к оценке тех или иных документов должны быть сопоставимы с предметом проводимой закупки

Давайте сразу же посмотрим пример такого требования к участнику закупки.

Предметом электронного конкурса являлось выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта».

В порядке оценки заявок заказчик определил, что в качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки необходимого опыта, участником закупки будут приниматься в т. ч. копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору. Никаких исключений, позволяющих не представлять данный документ к оценке, порядок оценки не содержал.

Правовая оценка суда: для проектной документации по возведению остановочных пунктов проведение экспертизы не требуется, поскольку строительство таких пунктов не требует разрешения.

Данное утверждение доказывается следующим образом:

• в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог;
• строительство, реконструкция объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и/или защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог, включены в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816);
• на основании ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ не каждая сметная стоимость объекта капитального строительства подлежит проверке в ходе государственной экспертизы проектной документации.

Ввиду изложенного обязательное требование о представлении копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке излишне и не основано в полной мере на требованиях действующего законодательства. При этом копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы не являются подтверждением исполнения участником закупки контракта (договора), а непредставление этих документов в составе заявки на участие в закупке не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта.

Решение АС г. Санкт-Петербурга от 23.08.2022 по делу № А56-41885/2022 г.

Заказчики свободны в определении того, какие условия исполнения контракта считать наилучшими, однако свобода не то же самое, что произвол

По общему правилу, суды исходят из того, что целью правового регулирования конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

Пример

Региональное отделение Фонда социального страхования объявило электронный конкурс на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов. По мнению одного из потенциальных участников закупки, заказчик неправомерно установил требование о наличии в штате участника закупки врача-ортопеда, т. к. это автоматически влечет необходимость наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности по направлению «ортопедия».

Правовая оценка суда: в извещении, в техническом задании или в каких-либо иных размещенных в ЕИС документах отсутствует требование о наличии медицинской лицензии. Врач-ортопед упоминается только в критериях оценки заявок, согласно которым исполнителю, имеющему в штате врача-ортопеда, будет присуждено большее количество баллов, чем участникам закупки, у которых нет такого специалиста.

Вместе с тем отсутствие врача-ортопеда в штате участника закупки не является основанием для отклонения заявки для участия в торгах. Нестоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителя конкурса — лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Постановление Седьмого ААС от 06.09.2022 по делу № А67-707/2022 г.

В то же время заказчик должен быть готов обосновать, что установленные им критерии не являются произвольными, а действительно способствуют определению лица, предлагающего наилучшие условия контракта.

Давайте посмотрим на примере.

Объект закупки — услуги по организации питания для летних пришкольных лагерей. В порядке оценки заявок заказчик определил ряд показателей, учитываемых при оценке заявок по критерию «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов», например:

• наличие складских помещении, общей площадью не менее 500 м², находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика — 25 %;
• наличие холодильных и морозильных камер, общей площадью не менее 100 м², находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика — 25 %;
• наличие производственного цеха для изготовления мясных, рыбных полуфабрикатов, находящихся не более 75 км от местонахождения заказчика — 25 %.

Правовая оценка суда: заказчик при наличии соответствующего обоснования заказчик вправе для определения максимально подходящего исполнителя установить критерий по удаленности объектов, необходимых для исполнения контракта, в целях обеспечения в последующем своевременности его исполнения и оперативного устранения, возможных в ходе исполнения контракта недостатков (с учетом предмета закупки и необходимостью непрерывного исполнения контракта в обусловленные сроки и обеспечения питанием обучающихся в общеобразовательных учреждениях). Однако в данном случае обоснование конкретного спорного параметра (удаленность объекта исполнителя от заказчика не более 75 км) представлено не было.

Суд полагает, что установление требований об удаленности объектов материально-технического обеспечения исполнителя от объектов заказчика не более 75 км преследует собой цель ограничения конкуренции путем предоставления преимущества участникам закупки, которые расположены в Альметьевском районе Республики Татарстан. Если причинно-следственную связь между установленными требованиями (критериями оценки) и качеством оказываемых услуг установить невозможно, такие условия признаются приводящими к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

АС Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу № А65-17783/2022 г.

Чтобы контракт считался исполненным, достаточно документов о его исполнении. Наличие в реестре контрактов записи «Исполнение завершено» необязательно

Обратимся к примеру такой закупки.

Комиссия заказчика не засчитала представленные участником закупки контракты, потому что на момент рассмотрения и оценки заявок (28 февраля 2022 г.) они находились в реестре контрактов в статусе «Исполнение». Статус «Исполнение завершено» появился у этих контрактов позднее, в период с 1 по 4 марта 2022 г.

Правовая оценка суда: представленные участником закупки контракты подтверждали наличие необходимого опыта у участника закупки, потому что наряду с самими контрактами на момент рассмотрения заявки в ЕИС уже имелись акты об окончательной приемке выполненных работ на полную сумму. Следовательно, оснований для непринятия контрактов к оценке у комиссии заказчика не было.

Довод о том, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе контракты находились в статусе «Исполнение», не может быть принят судом, поскольку   технические изменения в карточке контракта не влияют на окончание работ по контракту. Действующее законодательство в сфере закупок не определяет отсутствие сведений в ЕИС в качестве обстоятельств, исключающих факт исполнения контрактов.

Решение АС Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-7609/2022 г.

Если заказчик определил перечень различных видов работ, которые в совокупности признаются работами сопоставимого характера, то участник закупки вправе представить к оценке контракт на выполнение любого из этих видов работ

Рассмотрим сразу же на примере.

Заказчик определил в порядке оценки заявок, что работами сопоставимого характера признаются следующие геофизические работы на углеводородное сырье:

• топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ;
• сейсморазведочные работы МОГТ-2D;
• электроразведочные работы методом ЗСБ;
• электроразведочные работы методом МТЗ;
• цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;
• обработка и интерпретация данных электроразведки ЗСБ;
• обработка и интерпретация данных электроразведки МТЗ.

Техническое задание также предусматривало выполнение в рамках закупки именно указанных семи видов геофизических работ.

Один из участников закупки посчитал, что при оценке заявок его конкурентов не должны были учитываться контракты, которые предусматривали выполнение лишь отдельных видов работ из списка, а не всего перечня работ.

Правовая оценка суда: требования о том, что предмет принимаемых для целей начисления баллов договоров должен полностью воспроизводить все составляющие предмета договора, заключаемого по итогам закупки, ни Положение № 2604, ни иные нормативные правовые акты не содержат. Определив оцениваемые работы как «геофизические работы на углеводородное сырье, включающие следующие виды и методы работ…», заказчик тем самым установил, что опыт выполнения каждого из видов работ, перечисленных ниже, будет являться основанием для получения баллов.

Решение АС г. Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-119809/2022 г.

Избегайте формальных нарушений

Так, в одном из судебных дел отмечалось, что подготовленный заказчиком порядок оценки заявок не соответствовал форме, установленной приложением № 1 к Положению № 2604: в нем не было информации о заказчике и закупке. Контрольный орган усмотрел в действиях заказчика признаки состава административного правоотношения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение АС Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-4083/2022 г.).

В другом деле отмечалось, что комиссия заказчика произвела оценку заявок не по той формуле, которая была установлена в порядке оценки заявок, а по иной (Решение АС г. Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-100040/22-149-740).

Представленный обзор первой судебной практики по вопросам применения Положения № 2604 позволит заказчику, заинтересованному в проведении конкурсов, извлечь опыт из чужих ошибок и не допустить их в своих закупках.

Шпаргалка
В шпаргалке собрана полезная информация из статьи скачать