Судебная практика в сфере финансового контроля закупок активно развивается.
1.В первом деле управление МЧС по Бурятии заключило контракт с больницей на лечение сотрудников на сумму 530 тыс. руб. Основанием для закупки послужил пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, допускающий закупку у едпоставщика, наделенного исключительными полномочиями в силу законодательных актов региона.
Очевидное отсутствие оснований для проведения такой закупки заказчиком послужило основанием для УФК выдать предписание об устранении нарушения – неправильного выбора способа закупки.
Однако суды трех инстанций встали на сторону МЧС и признали предписание контрольного органа незаконным. В основе решений судов аргумент заказчика о том, что медсанчасть МВД в Бурятии не может оказывать всю необходимую помощь сотрудникам противопожарной службы, следовательно, заказчик был вправе заключить контракт с республиканской клинической больницей.
Вместе с тем судами не учтено, что заказчик в споре не смог привести законодательный акт Республики Бурятия, который бы наделял республиканскую больницу исключительными полномочиями как едпоставщика по 44-ФЗ (такого акта и не может быть).
Таким образом, законное решение Казначейства было необоснованно признано судами трех инстанций незаконным.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2022 года по делу № А10-5808/2021
2.Во втором деле Башкирский госуниверситет был признан УФК нарушившим требования ст. 22 Закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК на поставку компьютерного оборудования.
УФК указало, что заказчик не мог использовать коммерческие предложения поставщиков, в которых содержалось согласие на поставку оборудования без дублирования его технических характеристик, которые требовались заказчику. В частности, заказчику требовалась определенная частота процессора, но в коммерческих предложениях поставщики ее не указали, выразив общее согласие с техническими характеристиками заказчика.
Суды трех инстанций признали решение УФК незаконным, поскольку у заказчика отсутствовали основания полагать, что коммерческие предложения поставщиков были недостоверными. Ценная позиция судов для защиты заказчика.
Документ: Постановление АС Уральского округа № Ф09-3861/22 от 14 июля 2022 г. по делу № А07-23804/2021
3.В третьем деле УФК сочло, что заказчик нарушил условие о приемке товара.
Стороны заключили контракт на поставку лекарств по отгрузочной разнарядке, в которой были указаны получатели продукции. По мнению УФК, получатели фактически осуществили экспертизу результатов исполнения всего контракта, чем должен был заниматься заказчик.
Однако суды трех инстанций заняли противоположную позицию. Суд кассационной инстанции указал, что получатели по отгрузочной разнарядке осуществляют приемку отгружаемой продукции, что не является приемкой результатов исполнения контракта в целом. Напротив, заказчик контролирует исполнение контракта в целом по всему объему товаров и всех их получателей, что является приемкой по смыслу ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. В итоге, суды признали решение Казначейства незаконным. Рекомендуем взять этот вывод на вооружение, советуют на канале Закупки и госзаказ.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А81-5180/2021
