Обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное обществом нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени), следует из определения Верховного Суда.
Обязательства по контракту обществом исполнены полностью, но с просрочкой. Тот факт, что в ходе исполнения контракта первоначально поставленный товар ненадлежащего качества заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения контракта является исключительно повременным.
Между обществом (поставщиком) и управлением (заказчиком) 28.08.2017 заключен контракт, по условиям которого общество обязалось поставить управлению товар (картриджи, тонеры и комплектующие).
Контрактом предусмотрен срок поставки товара – 10 дней с момента заключения контракта, оплата – в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товара.
Товар поставлен по частям, на некоторых коробках отсутствовала маркировка, товар не соответствовал по качественным характеристикам условиям контракта.
Поставщик исправил недостатки в полном объеме 02.10.2017.
Управление 11.10.2017 направило обществу претензию о просрочке поставки товара и взыскании неустойки в бесспорном порядке, а именно уплатить 68 тыс рублей пени за просрочку поставки товара и 112 тыс рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.
В ответе на претензию от 12.10.2017 общество признало допущенную просрочку поставки товара и согласилось с суммой пени, но не согласилось с наличием оснований для взыскания штрафа, поскольку все замечания управления к поставленному товару были устранены, товар принят управлением в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 10.10.2017.
Управление удержало 180 тыс рублей неустойки и штрафа из общей стоимости товара, подлежащей оплате.
Полагая неправомерным удержание штрафа в размере 112 тыс рублей, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств и оплате штрафа в размере 28 тыс рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.
Неисполнение управлением требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 202 309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, условиями контракта, суды удовлетворил иск, установив неправомерность начисления и удержания управлением штрафа в размере 112 тыс рублей, неполной оплаты им поставленного товара, обоснованности требования о взыскании неоплаченной части цены поставленного товара и неустойки по пункту 6.2 контракта.
Судами установлено, что обязательства по контракту исполнены обществом полностью, но с просрочкой.
Суды отметили, что обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное обществом нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).
Документ: Определение ВС РФ №304-ЭС21-26643 от 20.01.2022 по делу №А81-9117/2020
