В рамках государственного контракта были выполнены работы по капитальному ремонту объекта и установлены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком.
В период течения срока гарантийных обязательств объект выбыл из владения заказчика, правообладателем стало иное юридическое лицо.
Кем должны быть заявлены требования к подрядчику об устранении выявленных в период срока гарантийных обязательств дефектов: заказчиком или новым владельцем объекта?
Рассмотрев вопрос, эксперты пришли к следующему выводу:
В описанной ситуации заявить требования об устранении выявленных недостатков должен государственный заказчик.
Обоснование вывода:
В начале отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) основан на нормах в том числе Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), и к регулируемым им отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иное. При этом государственный контракт, в силу п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Анализ всех вышеприведенных норм показывает, что гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ и право требовать их устранения возникают в силу наличия между сторонами заключенного договора. В этой связи необходимо помнить, что обязательства, возникающие из договора, создают права и обязанности для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому, если иное не предусмотрено договором, подрядчик отвечает за недостатки результата работы и несет иные обязанности из договора подряда только перед заказчиком, заключившим с ним соответствующий договор.
Общих положений, по которым право требования устранения недостатков распространялось бы на иных лиц, в частности на лиц, ставших правообладателем объекта, законодательство не содержит. Соответственно, указанные лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).
В то же время право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Это означает, что заказчик вправе уступить право (требование), возникшее из контракта, любому другому лицу с соблюдением положений параграфа первого гл. 24 ГК РФ (смотрите также решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2022 по делу N А81-11964/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-17000/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 09АП-12265/19, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 N Ф07-14952/17).
В рассматриваемом случае права и обязанности заказчика по государственному контракту новому владельцу объекта не передавались. В связи с этим полагаем, что новый правообладатель объекта не может выдвигать требования, вытекающие из контракта, стороной которого он не является. Однако привлечение его в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, необходимо, поскольку затрагиваются его права и законные интересы как лица, осуществляющего эксплуатацию имущества (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Отметим, что существует и судебная практика, признающая в качестве надлежащего истца по рассматриваемой категории споров непосредственно балансодержателя в отсутствие договора уступки права требования (цессии), при этом уже государственный (муниципальный) заказчик может быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (смотрите, например, решение АС города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-204931/2021, оставленное без изменения постановлением Девятого ААС от 21.04.2022 N 09АП-15363/22, решение АС Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-10808/2018, решение АС Алтайского края от 11.02.2016 по делу N А03-24753/2014, оставленное без изменения постановлением Седьмого ААС от 20.06.2016 N 07АП-2645/16).
Вместе с тем подчеркнем, что такой подход, хоть и имеет некоторое распространение, признается не всеми арбитражными судами и действующему законодательству в полной мере, с нашей точки зрения, не соответствует.
Таким образом, по нашему мнению, надлежащим лицом, которое в рассматриваемой ситуации может заявлять требования об устранении выявленных недостатков, является только государственный заказчик, выступающий стороной контракта.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пилипенко Эльвира
