Фактическое неисполнение государственного контракта в установленный срок и его не расторжение со стороны заказчика сами по себе в отсутствие иных прямых или необходимой совокупности косвенных доказательств не могут рассматриваться в качестве подтверждения антиконкурентных согласованных действий или соглашения между заказчиком и исполнителем государственного контракта.
Суть дела
Решением Апелляционной коллегии ФАС России было отменено решение УФАС, которым ПАО и бюджетное учреждение здравоохранения (БУЗ) были признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем совершения антиконкурентных согласованных действий по фактическому продлению сроков исполнения государственных контрактов.
Предыстория разбирательства
В рамках рассмотрения дела №035/01/16-193/2021 Управлением было установлено, что между ПАО и БУЗ по итогам электронных аукционов был заключен ряд государственных контрактов, по которым был установлен единый срок исполнения — 13.12.2019. Фактически указанные контракты не были исполнены по состоянию на сентябрь 2021 г.
При этом, срок исполнения государственных контрактов продлялся 16 раз. Со стороны БУЗ как заказчика в адрес ПАО направлялись претензии об уплате неустоек за просрочку исполнения, которые были удовлетворены со стороны ПАО.
По мнению Управления, указанное фактическое изменение сроков выполнения работ, по существу, нивелирует условия проведенных закупок, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).
Кроме того, со стороны БУЗ не были предприняты действия, направленные на расторжение неисполненных государственных контрактов для проведения новых закупок в целях исполнения государственных контрактов в более короткий срок.
Результаты рассмотрения жалобы
Коллегиальным органом Апелляционная Коллегия ФАС России отменила Решение, обосновав это следующим.
Наличие нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено УФАС на основании факта неисполнения государственных контрактов в установленный срок и дальнейшей фактической пролонгации сроков исполнения, а также содержащегося в Решении Управления вывода о наличии преимущественных условий для ПАО в виде фактически увеличенных сроков исполнения государственных контрактов относительно других лиц.
Вместе с тем, как отмечено Апелляционной коллегией ФАС России, из материалов дела не следует, что со стороны БУЗ и (или) ПАО предпринимались действия по внесению изменений в условия государственных контрактов, в том числе в части сроков исполнения.
При этом БУЗ за просрочку исполнения контрактов были выставлены требования об оплате неустойки на общую сумму 6,7 млн. рублей, указанная неустойка была в полном объеме уплачена со стороны ПАО, что снизило общую стоимость заключенных контрактов на 10% и указывает на факт отсутствия выгоды в рассматриваемых в деле действиях для ПАО.
В свою очередь принятие государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем у БУЗ отсутствовала обязанность по совершению действий, направленных на расторжение государственных контрактов.
На основании изложенного Апелляционная коллегия пришла к выводу, что само по себе нарушение ПАО сроков исполнения государственных контрактов при установленном факте своевременной оплаты выставленных БУЗ неустоек не может указывать на факт совершения БУЗ и ПАО согласованных антиконкурентных действий. При этом иных обстоятельств и доказательств таких согласованных действий в материалах дела не имеется и в Решении Управления не приведено.
Кроме того, Апелляционная коллегия также обратила внимание, что рассматриваемые действия БУЗ и ПАО не содержат в себе признаков наличия антиконкурентного соглашения, квалифицируемого по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В решении Управления, а также в материалах дела отсутствовали прямые или необходимая совокупность косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения между БУЗ и ПАО. При этом сам по себе факт нарушения ПАО сроков исполнения контрактов при установленном факте своевременной оплаты выставленных БУЗ неустоек не свидетельствует о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения , следует из Обзора практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлений ФАС России.
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 18 февраля 2022 г. по делу №035/01/16-193/2021
