Арбитражный суд Свердловской области поддержал позицию антимонопольного органа: нарушение условий контракта, включая требования о подтверждении страны происхождения товара по правилам национального режима, может стать самостоятельным основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.
Поводом для спора стал контракт на поставку форменной одежды для нужд МЧС России. Поставщик допустил существенную просрочку — поставка была выполнена почти на четыре месяца позже установленного срока, тогда как общий контрактный период исполнения составлял около двух месяцев.
При приемке заказчик выявил несоответствие товара ряду характеристик, а также установил более серьезное нарушение: поставленная продукция не соответствовала требованиям национального режима и не имела подтвержденного российского происхождения.
Согласно условиям контракта, поставщик был обязан поставить костюм летний для сотрудников МЧС России конкретного производителя — ИП Фомина А.С., с реестровым номером выписки из РРПП № 10538969. Однако фактически заказчику был передан иной товар.
Для проверки обстоятельств заказчик направил официальный запрос производителю. В ответ ИП Фомин А.С. сообщил, что не сотрудничал с поставщиком и не изготавливал продукцию для исполнения данного контракта.
На этом основании заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а территориальное управление ФАС включило сведения о поставщике в РНП.
Суд, рассматривая спор, согласился с выводами антимонопольного органа: поставщик не подтвердил российское происхождение товара в установленном порядке, а выявленные недостатки качества и нарушение сроков свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:
«Национальный режим в закупках сегодня перестал быть формальностью и стал одним из ключевых условий исполнения контракта.
Поставщик обязан не просто заявить российское происхождение товара, но подтвердить его именно тем способом, который закреплен в контракте и нормативных актах — через реестровую запись в РРПП и конкретного производителя. Попытка фактически заменить продукцию или “довнести документы позже” не воспринимается судами как добросовестное поведение.
Важно, что заказчик в данном случае проверил происхождение товара не только по документам, но и через прямой запрос производителю, и получил подтверждение отсутствия реальных отношений с поставщиком. Это усилило позицию заказчика и антимонопольного органа.
Практический вывод очевиден: при закупках с применением запретов и ограничений по Постановлению № 1875 поставка товара без подтвержденного происхождения рассматривается как существенное нарушение условий контракта и может привести к включению в РНП даже независимо от спора о качестве.
Для участников это сигнал — любые “альтернативные” схемы исполнения без соблюдения реестровых требований несут крайне высокие риски. Для заказчиков — подтверждение того, что контроль происхождения товара на стадии приемки является законным и необходимым элементом контрактной дисциплины».
Документ: Решение АС Свердловской области от 26.01.2026 по делу № А60-70673/2025
