При исполнении государственного контракта поставщиком были допущены нарушения обязанностей: товар поставлен не единой партией, а частями; отсутствие маркировки на 50% тары (коробках) товара; несоответствие товара условиям контракта по качественным характеристикам. Нарушения были зафиксированы и устранены, хотя и с просрочкой установленного контрактом срока для устранения нарушений. В итоге, качественный товар был поставлен с просрочкой. Впоследствии покупатель потребовал взыскать как пени за просрочку поставки, так и единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту.
Нижестоящие суды требование в части взыскания штрафа сочли необоснованным.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 N Ф04-5285/2021 по делу N А81-9117/2020 указано, что
- обязательства по контракту исполнены обществом полностью, но с просрочкой,
- обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен,
- допущенное обществом нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).
Определением от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу N А81-9117/2020 Верховный Суд РФ поддержал такой подход, отказав в пересмотре дела.
Центральным аргументом в этом деле стала ссылка на позицию, изложенную в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор 2017).
В частности, в п. 36 Обзора 2017 указано, что «Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы».
В Обзоре 2017 применительно к этой позиции сделаны ремарки о восстановительном характере гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что «кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика».
Проще говоря, в комментируемом деле N А81-9117/2020 суды посчитали, что раз отказа от договора нет, то необходимо взыскивать только пени за просрочку. А поскольку ненадлежащее исполнение по контракту нивелировано (отменено) фактом устранения допущенных нарушений (некачественный товар заменили), то никаких иных мер ответственности применять нельзя, чтобы не нарушить принцип «одна мера ответственности за одно нарушение», поскольку «вроде» нарушения и не было.
Смущает в таком подходе некоторая нерелевантность центрального аргумента в части рассуждений об исправлении допущенного нарушения обязанности по поставке товара. Поскольку:
1.Неисполнение контракта все -таки не одно и то же по сравнению с допущенным нарушением обязанности по поставке качественного товара.
2.Замена некачественного товара качественным – это реализация меры защиты, когда поставщик совершает ровным образом то, что он и должен был бы сделать.
3.Позиция судов о том, что раз требование об устранении допущенного нарушения в части поставки некачественного товара выполнено, то и интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен, отдает некоторым лукавством в том плане, что покупателю пришлось потратить энные усилия и время на то, чтобы увидеть некачественный товар, попросить его замены и дождаться этого. Иначе говоря, пришлось делать покупателю то, что изначально не предполагалось.
4.За применением меры ответственности скрывается также идея о том, что для нарушителя несение мер ответственности является дополнительным бременем, которое он не понес бы, если бы не нарушал.
5.Ответственность в форме неустойки является еще и способом обеспечения исполнения обязательства и в этом смысле выполняет общую стимулирующую функцию (чтобы не повадно в дальнейшем было нарушать). Поскольку неустойка является специальной мерой ответственности по сравнению с убытками, формально -юридически для ее взыскания необходимо только доказать факт нарушения, не вдаваясь в дальнейшие вопросы о том, было ли такое нарушение устранено и как оно повлияло негативно на интересы пострадавшей стороны.
6.Нельзя игнорировать и тот факт, что контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. В частности:
- За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
- Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение ИЛИ ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Из этого пункта видно, что просрочка обособлена от иных мер ответственности и, что главное, взыскание пени за просрочку не отменяет возможность взыскания штрафа не только на неисполнение вообще, но и за ненадлежащее исполнение обязательств.
7.В этом смысле более логичным выглядит замечание Верховного суда РФ в другом деле (где была только просрочка, но не было факта ненадлежащего исполнения) о том, что при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение и установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).
Иным образом, факт исправления допущенного ненадлежащее исполнения обязательства (поставка некачественного товара и его последующая замена) не выглядит достаточным основанием для отказа в применении специально установленной меры ответственности за сам факт ненадлежащего исполнения обязанности. Как минимум, представленной в деле А81-9117/2020 позиции убедительности не хватает.
автор Татьяна Терещенко
