Детский сад заключил контракт на оказание услуг охраны посредством тревожной сигнализации с региональным филиалом Росгвардии. В нём закрепили условие о том, что исполнитель несёт ограниченную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый в результате виновного неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств. Размер ответственности установили в пределах суммы контракта.
Прокурор потребовал признания спорного условия недействительным.
Что решили суды?
Суды поддержали прокурора.
Они указали, что детский сад является образовательным учреждением и включён в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. Заключение контракта связано с защитой публичных интересов муниципального образования (учредителя дошкольного учреждения), неопределённого круга лиц, в т.ч. детей, в целях обеспечения их безопасности.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц.
По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем включение в договор соответствующего условия ничтожно.
Суды напомнили, что даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность спорного условия, оно, будучи противоречащим существу законодательного регулирования, может быть квалифицировано как ничтожное.
Не имеет правового значения тот факт, что исполнитель сам является государственным учреждением. Если бы исполнитель по контракту был коммерческой компанией, спорное условие всё равно нарушало бы публичные интересы и противоречило закону.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2024 № Ф10-3521/2024 по делу № А64-8032/2023
