Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за I квартал 2026 года. В него вошли как решения антимонопольного органа, так и судебные акты, которыми подтверждены подходы контрольного ведомства. Анализ наиболее значимых дел показывает, какие ошибки сегодня чаще всего становятся предметом споров и какие тенденции формируются в контрольной практике.

223-ФЗ: типовой устав нельзя требовать любой ценой

Непредставление типового устава не является безусловным основанием для отклонения заявки

Спор возник после того, как заказчик отклонил заявку участника закупки из-за отсутствия копии устава общества. При этом в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что компания действует на основании типового устава, предусмотренного законодательством.

По мнению заказчика, документация прямо требовала представить учредительные документы, поэтому отсутствие устава являлось самостоятельным основанием для отклонения заявки.

Московское УФАС с таким подходом не согласилось. Контрольный орган указал, что в рассматриваемой ситуации информация о правоспособности участника подтверждалась сведениями государственного реестра. Следовательно, формальное отсутствие документа, который фактически не существует у организации, не может свидетельствовать о несоответствии участника требованиям закупки.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа.

Реквизиты: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А40-120219/2025.

Практический вывод: при рассмотрении заявок заказчикам следует оценивать не только комплект документов, но и сведения, содержащиеся в государственных реестрах.

44-ФЗ

Отзыв лимитов бюджетных обязательств — не форс-мажор

После проведения закупки заказчик получил информацию о сокращении финансирования и попытался отказаться от заключения контракта, сославшись на отзыв лимитов бюджетных обязательств.

УФАС указало, что бюджетное планирование относится к сфере ответственности самого заказчика. Сокращение финансирования не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, поскольку риск изменения объемов финансирования существует всегда и должен учитываться еще на стадии подготовки закупки.

Суды согласились с тем, что заказчик обязан обеспечивать наличие финансового обеспечения до размещения извещения, а последующее изменение бюджетной ситуации не освобождает его от исполнения требований Закона № 44-ФЗ.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2026 по делу № А40-67481/2025.

Практический вывод: ссылки на отсутствие финансирования после начала закупки в большинстве случаев не помогут заказчику избежать ответственности.

Требование только оригинальных картриджей должно быть доказано

Одним из наиболее интересных дел обзора стал спор о закупке картриджей для принтеров Lexmark.

Заказчик установил требование о поставке исключительно оригинальных расходных материалов, мотивируя это рекомендациями производителя, необходимостью сохранения работоспособности оборудования и риском выхода техники из строя.

В ходе рассмотрения дела Московское УФАС установило, что руководство по эксплуатации оборудования не содержит прямого запрета на использование совместимых картриджей. Более того, заказчик не смог представить доказательства того, что использование аналогов приведет к поломке оборудования, ухудшению качества печати либо утрате гарантии.

Контрольный орган также отметил, что рекомендации производителя сами по себе не являются нормативно обязательными требованиями и не могут автоматически служить основанием для ограничения конкуренции.

Суды поддержали выводы УФАС.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу № А40-68427/2025.

Практический вывод: если оборудование не находится на гарантийном обслуживании, заказчику необходимо иметь серьезную техническую доказательную базу для закупки исключительно оригинальной продукции.

Повторная ошибка в независимой гарантии не требует бесконечного продления закупки

Участник закупки представил независимую гарантию, которая не соответствовала требованиям извещения. После получения возможности устранить недостатки участник представил новый документ, однако и в нем были обнаружены нарушения.

Компания настаивала, что заказчик обязан вновь предоставить дополнительное время для исправления ошибок и фактически повторно продлить процедуру.

Московское УФАС обратило внимание, что законодательство действительно направлено на развитие конкуренции и недопущение необоснованного отклонения заявок. Однако это не означает, что участнику должно предоставляться неограниченное количество попыток для исправления собственных ошибок.

Поскольку участнику уже была предоставлена возможность устранить нарушения, заказчик правомерно отклонил заявку.

Реквизиты: Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2026 по делу № А40-320999/2025.

Практический вывод: возможность исправления документов не должна превращаться в инструмент бесконечного дооформления заявки после окончания срока подачи предложений.

Заключение контракта на худших условиях нарушает принцип эффективности

В данном деле внимание УФАС привлекли действия заказчика, который сначала заключил контракт на более выгодных условиях, а затем организовал новую закупку аналогичного предмета и заключил контракт уже по менее выгодной цене.

При рассмотрении материалов дела антимонопольный орган также установил нарушения, связанные с планированием закупок и формированием плана-графика.

Особый интерес представляет то, что УФАС сослалось не только на конкретные нарушения Закона № 44-ФЗ, но и на принцип эффективности использования бюджетных средств. Контрольный орган фактически указал, что действия заказчика привели к дополнительным расходам бюджета без надлежащего обоснования.

Реквизиты: Решение Московского УФАС России по делу № 077/06/99-1118/2026.

Практический вывод: контрольные органы все чаще оценивают закупки не только с точки зрения процедуры, но и через призму эффективности бюджетных расходов.

РНП

Проблемы с получением независимой гарантии не освобождают от ответственности

Победитель закупки своевременно подписал контракт, однако не представил обеспечение исполнения контракта в установленный срок. Компания объяснила это длительным согласованием независимой гарантии банком и внутренними процедурами кредитной организации.

Московское УФАС указало, что законодательство предусматривает альтернативные способы обеспечения исполнения контракта, включая внесение денежных средств. Следовательно, участник не был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа и отметили, что сложности во взаимоотношениях с банком относятся к предпринимательским рискам поставщика.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2026 по делу № А40-111098/2025.

Практический вывод: поставщикам не стоит рассчитывать на то, что проблемы с банком будут признаны уважительной причиной уклонения от заключения контракта.

Заказчик обязан инициировать вопрос о включении подрядчика в РНП

Подрядчик фактически не приступил к исполнению контракта. Вместо принятия решения об одностороннем отказе заказчик оформил акт о прекращении обязательств и не направил сведения в антимонопольный орган.

УФАС пришло к выводу, что подобные действия фактически позволяют недобросовестному исполнителю избежать предусмотренных законом последствий и продолжать участие в государственных закупках.

Контрольный орган указал, что при наличии признаков уклонения от исполнения контракта заказчик обязан направить материалы для рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2026 по делу № А40-30807/2025.

Практический вывод: риск претензий со стороны контрольных органов существует не только для поставщиков, но и для заказчиков, которые уклоняются от направления сведений в РНП.

Рост цены товара не является уважительной причиной для отказа от контракта

Победитель аукциона отказался от подписания контракта, сославшись на существенный рост стоимости закупаемого товара после подачи заявки.

Компания утверждала, что исполнение контракта по предложенной цене приведет к убыткам и сделает поставку экономически нецелесообразной.

Однако Московское УФАС и суды указали, что участие в закупке осуществляется на риск самого предпринимателя. Изменение рыночной конъюнктуры, колебания валютных курсов, рост цен поставщиков и иные коммерческие факторы относятся к обычным предпринимательским рискам.

Поэтому такие обстоятельства не могут рассматриваться как уважительная причина для отказа от заключения контракта.

Реквизиты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2026 по делу № А40-140074/2025.

Практический вывод: участникам закупок следует более внимательно оценивать ценовые риски до подачи заявки, поскольку последующее изменение рыночной ситуации редко принимается судами во внимание.

Комментарий эксперта

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете при ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

«Главный вывод из обзора Московского УФАС заключается в том, что контрольная практика становится более содержательной. Антимонопольные органы и суды все чаще оценивают не формальное соблюдение отдельных требований, а последствия действий заказчиков и поставщиков для конкуренции и эффективности закупок.

Особенно показательны дела о закупке оригинальных картриджей и о заключении контракта на менее выгодных условиях. В первом случае суды потребовали от заказчика доказать необходимость ограничения конкуренции, во втором — фактически поддержали подход, при котором оценивается эффективность расходования бюджетных средств.

Не менее важны дела по РНП. Практика остается достаточно жесткой: проблемы с банками, рост цен или иные коммерческие трудности по-прежнему рассматриваются как предпринимательские риски участника закупки.

Поэтому обзор Московского УФАС полезен не только как подборка отдельных решений, но и как ориентир для понимания того, в каком направлении развивается контрольная практика в сфере закупок».

Документ: Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за I квартал 2026 года