В вопросе разбирался Верховный Суд РФ.
Фабула дела
В договоре, заключенном по итогам конкурентной закупки по Закону № 223-ФЗ, стороны предусмотрели передачу споров на разрешение конкретного третейского суда.
Менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве подрядчика последний уступил свои права (требования) третьему лицу, которое посредством обращения в третейский суд взыскало с заказчика долг по договору.
Заказчик с решением не согласился: по его мнению, оно противоречит публичному порядку, ведь договор заключен в соответствии с закупочным законодательством. Сам заказчик — субъект естественных монополий.
Параллельно конкурсный управляющий подрядчика оспаривал соглашение об уступке как заключенное накануне банкротства: обращение цессионария в третейский суд направлено на вывод денег из конкурсной массы должника-подрядчика. По его мнению, нарушение публичного порядка выразилось в создании видимости частноправового спора с целью взыскания денежных средств. Более того, согласия на уступку подрядчик от заказчика не получил, как того требуют условия договора.
Мнения судов
Суды трех инстанций с заказчиком и конкурсным управляющим не согласились: споры из договоров, заключенных в порядке Закона № 223-ФЗ, являются гражданско-правовыми. Разрешение таких разногласий посредством третейского разбирательства предусмотрено ГК РФ.
Однако, Верховный Суд РФ счел доводы заявителей заслуживающими внимания:
- в отношениях сторон, регулируемых Законом № 223-ФЗ, есть общественно значимые публичные элементы, и их нельзя признать носящими исключительно частный характер;
- принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась закупочная система.
Дело передано на пересмотр в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которой предстоит сформулировать окончательные выводы, отметили специалисты ЭТП «Фабрикант»
Документ: Определение ВС РФ № 308-ЭС21-14836 от 27.06.2023 по делу № А63-955/2021
