Нельзя принуждать организатора торгов к заключению договора с единственным участником при признании конкурса несостоявшимся, если в положении о закупке прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается, и торги проводятся повторно, при отсутствии данной формулировки, признание торгов несостоявшимися не влечет отказа от заключения договора с единственным участником, следует из публикации пресс-службы Конституционного суда (КС) РФ.
Новое Постановление КС РФ сегодня опубликовано на его официальном сайте (Постановление от 23.12.2022 г № 57-П/2022).
Соответствующее решение принято в связи с жалобой АО “Системный оператор Единой энергетической системы”, которое просило проверить конституционность пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Эти нормы регулируют порядок заключения договора с победителем конкурса после проведения торгов, включая направление оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. КС РФ признал их соответствующими Конституции РФ.
Принуждение к заключению
Как следует из материалов дела, в 2019 году Московское Управление ФАС России выявило нарушения законодательства о закупках в действиях АО “Системный оператор Единой энергетической системы” (“СО ЕЭС”) при проведении конкурса на выполнение работ по уборке прилегающей территории. Антимонопольный орган посчитал, что отказ от заключения с ООО “АВК Комплекс” договора по результатам конкурса (в котором не было других участников) необоснован, выдал предписание и обязал завершить процедуры закупки. “СО ЕЭС” оспорило предписание в суде, указав, что конкурс был признан несостоявшимся ввиду допуска к закупке лишь одной заявки.
Суды с заявителем не согласились, посчитав, что проведенная процедура соответствует правовой природе торгов, и заказчик был обязан соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством, и не должен нарушать права “АВК Комплекс”, как экономически более слабой стороны.
Заявитель обратился в КС РФ, посчитав, что эти нормы ограничивают свободу договора в гражданском обороте и допускают принуждение организатора торгов к заключению договора с единственным участником даже при признании конкурса несостоявшимся. Заявитель также указывал, что пункт 4 статьи 445 ГК РФ позволяет антимонопольному органу в не предусмотренных законом случаях требовать заключения договора в административном порядке, что неконституционно.
Все зависит от Положения
Как отметил КС РФ, в судебной практике преобладает такой подход, что подача в процессе организованных торгов единственной заявки, не отведенной закупочной комиссией и отвечающей всем установленным в закупочной документации параметрам, должна признаваться удовлетворяющей интересам организатора торгов и потому расцениваться как обязательный повод для заключения с ним договора, хотя торги и признаны несостоявшимися.
Также, КС РФ указал, что возможность ограничения свободы договора организатора торгов путем понуждения к его заключению с единственным участником торгов предусмотрена частью 5 статьи 52 Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, но подчеркнул, что организатор торгов, проводимых в соответствии с этим законом должен руководствоваться положением о закупке.
По мнению КС РФ, положению о закупке в вышеупомянутом федеральном законе придается очень важное значение. Именно оно, как отмечает КС РФ, регламентирует закупочную деятельность заказчика и предусматривает конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок их осуществления с учетом предписаний данного Федерального закона.
“Фактически по объему регулирования положение о закупке призвано восполнить краткость регулирования собственно закупочной деятельности в данном Федеральном законе. Это выражается в выборе как способов закупки, так и – в очерченных законодательством пределах – их содержания. Допуская решение такого рода вопросов в положении о закупке, законодатель тем самым не исключает решения в нем и вопроса о последствиях признания торгов несостоявшимися, в том числе в части возможности или необходимости заключить договор с единственным участником торгов”, – говорится в постановлении КС РФ, где он также указывает, что в любом случае не должна допускаться ситуация, когда заказчик действовал бы в отношениях с единственным участником торгов по своему произвольному усмотрению.
Но оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают обязанности организатора торгов заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно.
“Когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции)”, — говорит в своем решении КС РФ.
Судебные акты, вынесенные в отношении заявителя в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении КС РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Михаил Телехов
