Аннотация: В рамках законодательства о закупках установление со стороны заказчика при проведении закупочной процедуры оценочных критериев, носящих неизмеряемый (неконкретный) характер, может приводить к злоупотреблениям со стороны заказчика / организатора торгов на этапе оценки заявок, в связи с чем образует нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Суть дела
Апелляционной коллегией ФАС России оставлено без изменения решение УФАС, которым в действиях Автономного учреждения было установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в не указании в закупочной документации по ряду закупок порядка оценки и методики начисления баллов по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки».
Предыстория разбирательства
В рамках рассмотрения дела, возбужденного УФАС на основании заявления ООО «Ф», по признакам нарушения Автономным учреждением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено следующее:
Автономное учреждение осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках товаров, работ, услуг в Автономном учреждении.
В период 2018–2019 гг. Автономным учреждением проведены закупочные процедуры на выполнение работ по модернизации платформы (Закупка-1); по методическому обеспечению развития цифрового образования и внедрения платформы (Закупка-2); по развитию специального программного обеспечения платформы (Закупка-3).
Оценка заявок участников производилась по следующим критериям:
- цена договора (вес критерия — 30%);
- качественные и функциональные характеристики объекта закупки (вес критерия — 50/60%; в Закупке-2 — качественные характеристики объекта закупки, вес критерия — 30%);
- опыт работы участника в области разработки, создания, модернизации или сопровождения информационных систем автоматизации учебного процесса и деятельности образовательных учреждений (вес критерия — 20/10/40%).
Победителем указанных закупочных процедур было признано ООО «В-М».
Как было установлено УФАС, закупочные документации не содержат сведений о том, какие конкретно документы (информация), их количество и какого содержания обязан предоставить участник закупок для получения определенного количества баллов по каждому критерию, а также о том, в каком порядке, с учетом какой шкалы значимости, исходя из каких параметров закупки оцениваются заявки участников закупок.
На основании изложенного решением антимонопольного органа Автономное учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Результаты рассмотрения жалобы Коллегиальным органом
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Таким образом, для установления нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции требуется, в том числе: установление конкретных действий организатора соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений; установление признаков ограничения конкуренции, а также причинно-следственной связи между такими действиями и признаками ограничения конкуренции.
Исходя из пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии и поря- док оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г., использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 11237/12 по делу № А41- 10785/11, организатор торгов должен обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.
Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что порядки оценки участников в Закупке-1 и Закупке-2 по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», в соответствии с которыми различное количество баллов присваивается участнику, если предложение изложено непоследовательно: предлагаемые формы, методы, способы, алгоритмы и т.д. выполнения работ носят формальный характер; если предложение представлено в краткой форме (не достаточно детализировано); если предложение содержит излишнее количество неинформативных в рамках настоящего показателя данных; если предложение детализированное и содержательно проработанное, но не позволяют участникам закупок получить достоверную и понятную информацию о порядке присвоения баллов по- данным заявкам ввиду неясно сформулированных требований в указанном критерии.
Апелляционная коллегия также пришла к выводу о том, что критерий «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», установленный в Закупке-3, в соответствии с которым от 25 до 100 баллов участникам начисляется исходя из содержания в предложении описания реализуемых функциональных требований в соответствии с требуемыми функциональными характеристиками Технического задания, не содержит конкретных требований к документам или информации, которые должны быть представлены в заявках, а также не позволяет потенциальным участникам понять потребности заказчика.
В этой связи Апелляционная коллегия пришла к выводу, что критерий «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки» («Качественные характеристики объекта закупки»), установленный Автономным учреждением не носят измеряемый характер и соответствие участников закупок указанным критериям не может быть установлено объективно, что могло привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и не обеспечивало равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в закупке.
Кроме того, Апелляционной коллегией установлено, что Департаментом информационных технологий и цифрового развития региона передано Автономному учреждению по государственному заданию выполнение государственных работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных информационных систем, являющихся государственной нуждой.
В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, т. е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях — у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд (государственных или собственных) автономное учреждение производит закупку (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. № Ф08-8570/2015 по делу № А22-1093/2015).
Исходя из изложенного, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что Автономное учреждение должно было выполнить переданные ему по государственному заданию работы по модернизации и развитию «Цифровой образовательной платформы общеобразовательных организаций региона», а также по методическому обеспечению развития цифрового образования своими силами либо с привлечением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.
Указанные выводы Апелляционной коллегии подтверждаются судебной практикой (решения Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 г. по делу № А50-9657/2016, решения Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 г. по делу № А50-15982/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. № 17АП-4127/2017-АК, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. № 17АП- 17545/2014-АК).
При этом Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется, а также территориальным органом не установлено фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о скоординированности действий Автономного учреждения и ООО «В-М» и наличии в их действиях признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Относительно довода Заявителя о несвоевременном направлении в адрес Автономного учреждения копии изготовленного в полном объеме Решения Апелляционной коллегией установлено следующее.
Резолютивная часть решения была оглашена антимонопольным органом 20 мая 2020 г., в полном объеме решение было изготовлено 2 июня 2020 г. и направлено лицам, участвующим в деле, по почте 7 июля 2020 г.
Апелляционная коллегия отметила, что нарушение срока изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является безусловным основанием для отмены такого решения. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. Ф05-16829/2016 по делу № А40-38432/16; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2016 г. № Ф09-1795/16 по делу № А60- 31843/2015).
Документ: Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 19 октября 2020 г. по делу № 086/01/17-523/2019
Смотрим обзор ведомственной апелляции ФАС России за IV квартал 2020 г.
