ФАС России в своем письме по вопросу применения положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, привела примеры, при которых, как считает служба, поставщик участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу и будет являться исполнителем ГОЗа.
Редакция ознакомилась с письмом ФАС России от 06.03.2023 г выдержку из которого приводим:
«ФАС России считает возможным отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N2 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в случае, когда расчеты осуществляются в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 части статьи 8.3 Закона об оборонном заказе, требования пунктов 2, З, 4, б, 7 и 12 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе в отношении заключаемых исполнителем контрактов не применяются.
При это, получение информации в ходе проведения преддоговорной работы, в том числе в рамках внутренней переписки между лицами, или получение в ходе исполнения контракта уведомления от заказчика (исполнителя) продукции о том, что закупка продукции осуществляется с целью выполнения государственного оборонного заказа, или факт получения денежных средств с отдельного счета на иной банковский счет за поставленную по договору продукцию (при отсутствии в договорах реквизитов государственного контракта и идентификатора государственного контракта), свидетельствует о том, что данная продукция используется для выполнения государственного оборонного заказа, а поставщик участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу и является исполнителем.
Основные обязанности для исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в том числе обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту на поставку продукции по государственному оборонному заказу, установлены частью 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе.
Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» и распространяются на организации независимо от применяемых ими порядка и способов ведения бухгалтерского учета, за исключением случаев использования средств, полученных по государственным контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 2, 4 Постановления № 47).
Дополнительно сообщается, что за неисполнение требования по ведению исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 15.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Также отмечается, что лицу при заключении контракта на поставку продукции, необходимо проявлять должную осмотрительность и использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации, необходимой при его заключении, в том числе уточнять у контрагента при заключении контракта о возможном дальнейшем использовании поставляемой продукции для целей государственного оборонного заказа”,
– следует из письма от 06.03.2023 г. по вопросу применения положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа за подписью замруководителя ФАС России Даниила Фесюка.
На редакционный запрос в ФАС России ответили, что служба не комментирует ведомственную переписку.
«В документе есть интересный момент в четвёртом абзаце (второй абзац в статье, прим), где служба безапелляционно заявляет, кто будет являться исполнителем гособоронзаказа. Со всеми вытекающими обязанностями такого исполнителя и наступающей ответственностью в случае их невыполнения»,
– считает юрист, эксперт в сфере закупок Дмитрий Доброштан.
«Если раньше было «Может свидетельствовать», то теперь всё однозначно. Позиция ФАС, которая по сути стирает норму о неуведомлении о ГОЗ и неуказании ИГК, лишает ее вообще смысла.
В принципе, можно любую организацию, которая получила деньги с отдельного счёта признать исполнителем, даже накладника.
Можно будет оспорить только в судебном порядке»,
– отметили специалисты в сфере ГОЗ.
