Кассация вновь напомнила о недостаточности наличия классической совокупности косвенных доказательств (устойчивые финансовые отношения, использование одинаковых IP-адресов и т. п.) для установления картельного сговора, а также о необходимости правильного определения значимых для такого рода дел обстоятельств.
В качестве последних суд отметил наличие объективных экономических причин поведения участников торгов, причинно-следственной связи между договоренностью и поддержанием цен на торгах, а также препятствий для участия в торгах иных лиц в результате действий картелистов.
Обстоятельства дела
УФАС пришло к выводу, что «Промресурсвзрыв» и «ВПК» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на электронных аукционах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В частности, управление установило следующие признаки картеля:
- использование единой инфраструктуры при участии в спорных торгах;
- нахождение и осуществление финансово-хозяйственной деятельности компаний по единому адресу;
- подконтрольность компаний одному физическому лицу.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд.
Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, посчитав, что антимонопольный орган не доказал наличия картельного сговора. При этом суд отметил ряд важных моментов.
- Из решения УФАС следует, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только при кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.
- Получение контракта на наиболее выгодных условиях — обычное поведение участников хозоборота, поскольку основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли. Необоснованность начальной цены контракта антимонопольный орган и суды не устанавливали.
- Также суды не установили, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, есть ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий компаний. Суды не обосновали влияние конкретных действий компаний на формирование цены по спорным аукционам.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.02.2024 г № Ф01-7676/2023 по делу № А43-6383/2022
журнала Конкуренция и право
