Является ли обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), если неисполнение государственного контракта (нарушение сроков поставки) на поставку медицинского оборудования явилось следствием введения экономических санкций против Российской Федерации рядом иностранных государств? Есть ли у заказчика риск расторжения в одностороннем порядке такого контракта? Как УФАС рассматривает случаи такого расторжения? Может ли поставщик потребовать возмещения понесенных в связи с исполнением контракта расходов на поставку медицинского оборудования, не ввезенного на территорию России из-за санкций?
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, далее – Закон N 44-ФЗ).
По общему правилу, предусмотренному ст. 309 ГК РФ, на нормах которого основывается Закон N 44-ФЗ (смотрите ч. 1 ст. 2 этого Закона), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
Само по себе то обстоятельство, что по каким-либо причинам (в том числе ввиду ограничений, введенных иностранным государством в отношении РФ) контрагент не имеет возможности поставить указанный в контракте товар, не освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя по контракту обязательство
Так, например, согласно позиции, изложенной в постановлении Шестого ААС от 2 февраля 2023 г. N 06АП-7061/22, само по себе применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора (смотрите также постановления Пятого ААС от 25.01.2023 N 05АП-8344/22, Седьмого ААС от 01.12.2022 N 07АП-9956/22, АС Московского округа от 12.05.2023 N Ф05-6142/23, АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 N Ф04-776/23, Тринадцатого ААС от 02.06.2023 N 13АП-10700/23, решение АС Тюменской области от 14.06.2022 N А70-8322/2022).
Несмотря на наличие подобных обстоятельств, заказчик вправе требовать от контрагента исполнения договора, а в случае, если контрагент так и не поставит товар в предусмотренный контрактом срок, отказаться от исполнения контракта либо потребовать его расторжения в судебном порядке с последующим направлением информации о контрагенте для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Особо отметим, что абзацем шестым подп. “а” п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, установлено, в частности, что введение в отношении контрагента политических или экономических санкций и (или) мер ограничительного характера относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в РНП не включаются сведения о контрагенте. При этом контрагент должен представить информацию и документы, подтверждающие такие обстоятельства, в орган контроля (абзацы первый и шестой подп. “а” п. 15 Правил).
То есть в случае расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком обязательств, сведения о поставщике не будут внесены в РНП, если поставщик представит информацию и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта) (смотрите информационное письмо Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 “O направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 417”). Смотрите также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13 марта 2023 г. N 068/10/104-130/2023, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 8 февраля 2023 г. N 074/06/104-227/2023, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 16 февраля 2023 г. N 068/10/104-73/2023 .
Кроме того, напомним, что заказчик обязан списать неуплаченные неустойки, если они начислены вследствие неисполнения контрагентом обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, даже если обязательства по контракту в полном объеме исполнены не были.
По вопросу о взыскании поставщиком убытков, связанных с закупкой товара, ввоз которого на территорию России запрещен, отметим следующее.
Как следует из ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков (смотрите, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2022 по делу N А81-5741/2021).
В рассматриваемой ситуации основанием для расторжения контракта является неисполнение обязательств со стороны поставщика. При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие вины заказчика, полагаем, поставщик не вправе требовать возмещения фактически понесенного ущерба. Косвенно сказанное подтверждает судебная практика (Смотрите, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 01АП-3674/23 по делу N А79-10858/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7075/22 по делу N А11-14069/2021.
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Верхова Надежда
