ИП – исполнитель контракта, не смог оспорить односторонний отказ больницы. Причина отказа состояла в том, что исполнитель не выполнял контракт в полном объеме: он стирал всю предоставленную больницей одежду, но отказался гладить медицинские халаты, брюки и куртки.
ИП утверждал в суде, что он следовал требованиям законодательства: согласно контракту, он обязан был гладить только белье, а медицинская спецодежда относится к средствам индивидуальной защиты (СИЗ) и не подлежит глажке. Отделение белья от небелья ИП обосновал ссылками ГОСТ 1989 года ГОСТ 12.4.011–89 “Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация“.
Однако суды всех инстанций поддержали больницу:
- Контракт между ИП и больницей предусматривал услуги по стирке, сушке и глажке белья. По техническому заданию, услуги должны были включать стирку и чистку изделий из ткани и меха, а характеристика услуги определялась как услуги по стирке белья. Условия контракта явно предусматривали глажку белья.
- ссылка на то, что спецодежда не относится к белью согласно ГОСТ 12.4.011–89 “Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация”, отклоняется, поскольку приказом Росстандарта от 27 октября 2020 г. № 933–ст применение настоящего ГОСТа на территории РФ в части СИЗ прекращено с 1 октября 2022 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59123–2020. А новый ГОСТ, в свою очередь, не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии;
- Суд пришел к выводу, что термин “белье” охватывает любые изделия, включая спецодежду, исходя из буквального толкования контракта.
- Доводы ИП о том, что заказчик допустил ошибку при размещении закупки, были отклонены, так как проект контракта содержал информацию о необходимости выполнения глажки белья, а ИП выразил согласие с этим, подавая заявку на участие в аукционе.
- Кроме того, ИП без возражений стирал данную “спорную” одежду, что подтверждает непоследовательное поведение исполнителя.
Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 27 марта 2024 г. N 309–ЭС24–4097 по делу А71-2418/2023
