АС Москвы рассмотрел дело по заявлению Минимущества Курской области о признании незаконным решения ФАС России, касающегося процедуры госзакупки лекарственного препарата. Суд встал на сторону заявителя, отменив оспариваемое решение антимонопольного органа.
Предыстория спора
В рамках закупочной процедуры на поставку лекарственного препарата (ЛП) заказчик допустил к участию заявку компании, предложившей препарат с международным непатентованным наименованием (МНН) дапаглифлозин. Однако ООО, представляющее интересы иностранного фармацевтического производителя, подало жалобу в ФАС России, утверждая, что препарат нарушает исключительные права на изобретение, защищенное дополнительным патентом.
ФАС России признала жалобу обоснованной и установила нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. В обоснование своего решения антимонопольный орган сослался на условия госконтракта, по которому поставщик гарантирует отсутствие нарушений исключительных прав третьих лиц.
Позиция суда
Суд признал решение ФАС России незаконным, указав на следующие обстоятельства:
1.Недостаточность оснований для признания заявки недостоверной
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ заявка отклоняется при выявлении недостоверных сведений, однако их несоответствие должно быть подтверждено объективными доказательствами. В данном случае у закупочной комиссии не было оснований считать представленные сведения недостоверными.
2.Отсутствие компетенции у ФАС России по установлению факта нарушения патентных прав
Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 1248, 1252 ГК РФ), установление факта нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности отнесено к исключительной компетенции суда. Полномочия ФАС России не включают проверку и установление фактов нарушения патентных прав.
3.Отсутствие полномочий у заявителя жалобы
Патентообладателем спорного изобретения является иностранная компания, однако жалобу в ФАС России подало российское ООО, не представившее доказательств наличия у него полномочий на защиту патентных прав. Суд указал, что ФАС России не имела оснований принимать во внимание доводы лица, не обладающего соответствующими правами.
4.Недопустимость возложения на поставщика обязанности доказывать отсутствие нарушения
Суд отметил, что ФАС России фактически возложила на участника закупки обязанность по доказыванию отсутствия нарушения патентных прав, что противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 31.01.2023 по делу № А40-146631/2021). Согласно этой позиции, обязанность доказывания не может быть возложена на сторону в отношении отрицательных фактов.
5.Приоритет сведений публичных реестров
Суд указал, что при проверке заявки закупочная комиссия должна была опираться на сведения, содержащиеся в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС), поскольку законом установлена презумпция достоверности данных публичных реестров (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ). На момент проведения закупки лекарственный препарат имел регистрационное удостоверение и был включен в ГРЛС, что подтверждало его легальность.
Вывод суда
Суд пришел к выводу, что решение ФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно признавая его действия незаконными. Поскольку ни на дату проведения торгов, ни на дату принятия оспариваемого решения не существовало судебного акта о нарушении патентных прав, у ФАС России не было оснований для признания заявки недействительной.
На основании изложенного суд удовлетворил требования Министерства имущества Курской области, признав решение ФАС России недействительным.
Документ: Решение АС горда Москвы от 21 февраля 2025 года по делу №А40-284176/2024
