ФАС о картриджах: оригинальные или аналоги?

В первом деле ФАС России рассмотрела жалобу участника закупки на указание заказчиком на оригинальные картриджи.

Заказчиком установлено было следующее: “Расходные материалы будут использоваться в принтерах Pantum, которые находятся на гарантии в соответствии с пп. “в” п. 1 ч. 1. ст. 33 Закона № 44-ФЗ для закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование”.

Представитель заказчика на заседании комиссии пояснил, что принтеры Pantum находятся на балансе у заказчика. Кроме того, представителем Заказчика представлен гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок составляет 24 месяца с даты продажи.

ФАС России признала жалобу на действия заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного товара, необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у заказчика.

Документ: Решение ФАС России по делу от 27.05.2024 г № 28/06/105-1336/2024

В другом деле УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении сходной жалобы участника закупки вынесло противоположное решение.

Комиссия УФАС установила, что согласно проекту контракта, поставляемый товар должен быть оригинальным, т.е. расходные материалы должны быть разработаны и изготовлены фирмой производителем оборудования (авторизованным бизнес-партнером), для которых они предназначены, с нулевого цикла, из новых комплектующих не бывших в употреблении, рекомендованы к применению производителем оборудования, для которого он предназначен, на коробке оригинальных картриджей и тонеров марки “Нewlett Рackard” должна быть наклеена голограмма с логотипом “Нewlett Рackard”.

УФАС по Республике Татарстан признало жалобу обоснованной, указав:

• ввиду ухода с рынка Российской Федерации многих иностранных производителей, в связи с введением санкций, поставка оригинальных печатных картриджей, копировально-множительной и/или печатной техники и/или их комплектующих невозможна, как и выполнение данным производителем гарантийных обязательств;
• заказчику следовало установить требование о возможности поставки совместимых картриджей, так как указание на оригинальность товаров может привести к ограничению конкуренции среди российских товаропроизводителей;
• учитывая, что многие иностранные производители завершили операционную деятельность в РФ и поставка оригинальных товаров производителями не осуществляется, создаются предпосылки для возможности поставки не оригинального товара, в том числе контрафактного под видом оригинального товара.

Противоположные решения по сходным жалобам участников закупки были вынесены контрольными органами несмотря на прямо допускаемую в Законе № 44-ФЗ возможность закупки заказчиком расходников и запчастей к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, без слов “или эквивалент” (п.п “в” п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Документ: Решение УФАС по Республике Татарстан от 26 июня 2024 г. N АЯ-04/6272

канал Закупки и госзаказ