В вопросе разбирались суды.
Согласно требованиям извещения гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта возместить убытки, понесённые заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.
При этом контракт не предусматривал такой вид ответственности, как возмещение убытков заказчику.
Победитель представил банковскую гарантию, в которой такого условия указано не было, за что и признан уклонившимся от заключения контракта.
Чью сторону заняли антимонопольный орган и суды?
УФАС отказало во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчику предписано отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и направить его проект на подпись последнему.
Заказчик с контролёрами не согласился, и суды его поддержали.
Они указали, что Закон №44-ФЗ допускает устанавливать дополнительные требования к независимой гарантии (п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе).
Право на возмещение убытков установлено в ст.393 ГК РФ, правила их определения предусмотрены в ст.15 ГК РФ.
Несмотря на отсутствие в проекте контракта требования к гарантии о распространении обеспечения на возмещение убытков, а также условия об ответственности подрядчика за убытки, данное условие заказчик правомерно включил в аукционную документацию.
Отсутствие в представленной гарантии подобного условия создаёт риск для заказчика: возмещение убытков не будет обеспечено, в то время как речь идёт о бюджетных средствах.
Само по себе наличие в гарантии пункта о том, что обеспечение распространяется на все обязательства, предусмотренные контрактом, не означает её надлежащего оформления.
В этой связи заказчик правомерно признал гарантию не соответствующей установленным требованиям, а победителя – уклонившимся.
Документ: Постановление АС Московского округа от 13.11.2024 № Ф05-34432/2023 по делу А40-38890/2023
