Описание объекта закупки, которому соответствует лишь один товар на рынке, может вызвать претензии ФАС. Также заказчик рискует, если требует большего, чем предусмотрено в ГОСТах, или ссылается на иностранные стандарты. Об этих и других трудностях при подготовке описания объекта закупки в обзоре КонсультантПлюс.
?Описанию соответствует только один товар
АС УО признал недействительным контракт на поставку автомобиля, поскольку под описание объекта закупки подходила модель лишь одного производителя. При этом заказчик не обосновал потребность именно в ней. Суд отметил, что у других марок есть модели с похожим оснащением, но ряд характеристик (например, длина и размер колесной базы) не позволял участникам предложить их. ВС РФ отказался пересматривать дело (см. Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 309-ЭС20-11583 по делу N А60-31117/2019.
К аналогичным выводам приходили АС ЗСО (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N Ф04-7564/2019 по делу N А46-9101/2019) и АС СКО (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-5884/2021 по делу N А22-1968/2020).
?Даны ссылки на стандарты иностранных государств
Нижегородское УФАС признало нарушителем заказчика, который требовал, чтобы товар соответствовал техническим стандартам Республики Беларусь. Контролеры отметили, что стандарты иностранных государств не входят в российскую национальную систему стандартизации (см. Решение Нижегородского УФАС России от 07.06.2021 N 052/06/105-1576/2021).
К такому же выводу пришли Липецкое и Новгородское УФАС.
?Требования противоречат ГОСТам
Калининградское УФАС “напомнило”: если заказчик указывает характеристики товара, отличающиеся от требований ГОСТов, это нужно обосновать в документации (см. Решение Калининградского УФАС России от 11.09.2020 N 039/06/33-897/2020).
К подобным выводам приходили Амурское и Краснодарское УФАС.
?Объект закупки описан при помощи неоднозначных символов и словосочетаний
Участник пожаловался на то, что заказчик не привел правила прочтения символов для описания товаров (например, знака “;”). Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Контролеры отметили: значение таких символов следовало привести в инструкции по заполнению заявок. Заказчик ее не разработал (см. Решение Московского УФАС России от 06.07.2021 по делу N 077/06/106-11479/2021).
Похожий случай встретился в практике ФАС. В техническом задании термин “облачное решение” использован без разъяснения значения. Заказчика признали нарушителем (см. Решение ФАС России от 20.11.2020 по делу N 20/44/99/П41).
?Не приведены параметры эквивалентности
ФАС отметила: заказчик, указывая на возможность поставки эквивалентного товара, обязан привести параметры эквивалентности (см. Решение ФАС России от 20.11.2020 по делу N 20/44/99/П41).
К такому же выводу пришло и Крымское УФАС. Отсутствие таких параметров не позволяет участникам определить, какой товар будет эквивалентным, какие характеристики существенны для заказчика.
