Заказчик отказался оплачивать часть работ по муниципальному контракту на строительство пристройки к школе, сославшись на ошибки при формировании сметы. По мнению заказчика, при расчете цены контракта не был учтен объем работ, ранее выполненный и оплаченный другому подрядчику.
Подрядчик требовал взыскать более 45,7 млн руб. задолженности. Он ссылался на то, что работы фактически выполнены, приняты строительным контролем, а цена контракта является твердой.
Суды при повторном рассмотрении спора пришли к выводу, что при формировании сметы действительно были допущены счетные ошибки: по ряду позиций стоимость работ рассчитали исходя из полного объема строительства объекта, а не из остатка работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком. В результате в цену контракта попали объемы, ранее оплаченные первому подрядчику.
Кассация отметила: твердость цены контракта не исключает проверки фактического объема и стоимости выполненных работ. При расходовании бюджетных средств необходимо учитывать принципы эффективности и недопустимость оплаты работ по завышенной стоимости.
Суд также указал, что подписание актов приемки не лишает заказчика права впоследствии оспаривать стоимость работ.
Верховный Суд РФ отказался передавать жалобу подрядчика на рассмотрение экономколлегии.
Документы: Определение ВС РФ от 06.05.2026 № 304-ЭС26-3344 по делу № А03-12492/2023
