Широко распространено мнение о том, что автономные учреждения обязаны применять Закон № 44-ФЗ только в том случае, если источником финансового обеспечения расходов в рамках контракта являются субсидии на капвложения. А поскольку возможностей осуществления закупок у единственного контрагента в соответствии с Законом № 223-ФЗ гораздо больше, чем в соответствии с Законом № 44-ФЗ, то в отдельных случаях органы-учредители даже принимают решение об изменении типа учреждения с бюджетного на автономное, чтобы избежать конкурентные процедуры определения поставщика, подрядчика, исполнителя. Так, мы подробно рассказывали о том, что смена типа учреждения расценивается как признак уклонения от конкурентных процедур при закупках.
Выявление подобных фактов органами прокуратуры влечет признание заключенных договоров недействительными, несмотря на то, что учреждение становится заложником тех решений, которые принимает учредитель. Ведь именно он принимает решение о предоставлении подведомственным учреждениям (не только автономным, но и бюджетным) целевых субсидий, по сути, доводя таким образом до учреждения свое решение об осуществлении закупки. И зачастую такие закупки осуществляются вовсе не в целях удовлетворения собственных потребностей юридического лица – автономного учреждения, а для государственных / муниципальных нужд.
В первом примере предметом закупки автономного учреждения был модульный бассейн. Поскольку сам он объектом недвижимого имущества не является, автономному учреждению была предоставлена субсидия на иные цели. Закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и казалось бы, у учреждения были на то основания. Вместе с тем по иску прокуратуры договор признан недействительным, поскольку бассейн был необходим учреждению для выполнения государственного задания, то есть является тем имуществом, которое учредитель обязан предоставить учреждению в целях осуществления основного вида деятельности. Если бы такой бассейн приобретал сам учредитель для последующего закрепления данного имущества за подведомственным учреждением, то закупка осуществлялась бы в рамках государственного контракта – в целях удовлетворения государственных нужд. Соответственно, и автономное учреждение также должно было руководствоваться Законом № 44-ФЗ, тем более, что закупка осуществлялась в рамках госпрограммы.
Во втором примере источником финансового обеспечения расходов в рамках признанного недействительным договора были средства субсидии на задание. Однако сам по себе источник оплаты безусловно не указывает на возможность автономного учреждения руководствоваться при закупках Законом № 223-ФЗ – определяющее значение имеет цель закупки, которая сопоставляется с целью создания автономного учреждения. Если бы в рамках госзадания учреждение оказывало услуги конкретным заявителям, то есть осуществляло деятельность по оказанию услуг конкретным потребителям, то вопросов с правомерностью заключения контракта с единственным исполнителем по Закону № 223-ФЗ не возникало – в этом случае закупкой удовлетворяются нужны самого учреждения. Но поскольку в данном случае автономному учреждению в рамках задания поручено осуществление природоохранных мероприятий в рамках полномочий органов власти субъекта РФ, то закупки должны осуществляться в соответствии с Законом № 44-ФЗ: в такой ситуации мероприятия осуществляются в целях удовлетворения интересов неограниченного круга лиц, то есть в целях удовлетворения государственных нужд.
В третьем примере функции муниципального заказчика исполнило муниципальное автономное учреждение. Мероприятия, в целях проведения которых учреждению была доведена целевая субсидия, осуществлялись в интересах населения муниципального образования в рамках муниципальной программы. Само учреждение в проведении мероприятий участия не принимало, а просто выступало заказчиком по договору с единственным исполнителем. Причем в суд с иском о признании договора недействительным обратился орган – учредитель, который по сути изначально являлся инициатором закупки: именно учредитель, являясь ГРБС, запланировал в бюджете соответствующие расходы, определив при этом подведомственное автономное учреждение в качестве исполнителя муниципальной программы и выбрав форму бюджетных ассигнований – субсидии на иные цели. Нарушение антимонопольного и бюджетного законодательства было выявлено контрольно-счетным органом, но не на этапе рассмотрения и утверждения проекта бюджета, а уже после исполнения договора.
Судьи приняли сторону истца, удовлетворив требование о применении односторонней реституции, одновременно указав на то, что срок исковой давности для обращения органа – учредителя с иском о признании договора недействительным начал отсчитываться с момента, когда он узнал о допущенных нарушениях, то есть с момента завершения контрольного мероприятия.
Документы: Постановление Шестого ААС от 16 декабря 2025 г. № 06АП-4350/25 Постановление АС Дальневосточного округа от 5 декабря 2025 г. № Ф03-3556/25 Решение АС Пермского края от 25 февраля 2026 г. по делу № А50-29595/2024
ГАРАНТ.РУ
