Администрация города Котельнича пыталась взыскать с подрядчика более 138 млн руб. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство школы «под ключ». Суды отказали.
Суды установили: контракт предусматривал не только строительство, но и проектирование, включая сбор исходных данных, получение техусловий и прохождение государственной экспертизы . При этом выполнение этих этапов напрямую зависело от действий заказчика.
Ключевой вывод: просрочка исполнения обязательств возникла не по вине подрядчика.
Суды указали, что:
- заказчик допускал задержки при предоставлении исходных данных и согласовании решений;
- в процессе исполнения контракта менялись условия проектирования;
- замечания экспертизы требовали корректировок, обусловленных исходными параметрами объекта;
- подрядчик обоснованно ссылался на невозможность своевременного выполнения работ без действий заказчика.
Доводы заказчика о том, что препятствий для своевременного исполнения не было, отклонены. Апелляция подчеркнула наличие просрочки встречных обязательств заказчика, влияющей на сроки выполнения работ . Кассация согласилась с этими выводами .
📌 Позиция судов: неустойка не подлежит взысканию, если нарушение сроков вызвано действиями (или бездействием) заказчика.
Верховный Суд РФ не стал рассматривать жалобу .
Экспертный комментарий
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках отмечает:
“Заказчики продолжают игнорировать базовое правило: нельзя требовать неустойку, если сами сорвали исполнение контракта.
Это дело показательно — при «под ключ» контракте заказчик фактически управлял процессом через исходные данные, согласования и корректировки. В таких условиях перекладывать риск сроков на подрядчика — юридически несостоятельно.
Судами сформулирован четкий ориентир:
если заказчик вмешивается в проектирование и затягивает исходные процедуры, он утрачивает право на санкции”.
Документ: определение ВС РФ от 02.04.2026 г № 301-ЭС26-3590 по делу А28-8878/2024
