КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» провело электронный аукцион на оказание услуг по сопровождению и эксплуатации Единой централизованной информационной системы (ЕЦИС) с одновременным предоставлением неисключительных прав на использование программ для ЭВМ. УФАС признало жалобу участника обоснованной, указав, что объединение в одном лоте прав на программные продукты и услуг по их сопровождению нарушает п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и ограничивает число участников, поскольку такие объекты относятся к разным товарным рынкам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заказчика, апелляция и кассация выводы поддержали.
Суды указали, что:
-
допускается объединение в один лот только технологически и функционально взаимосвязанных товаров, работ и услуг;
-
в данном случае поставка готового ПО и оказание услуг по его сопровождению могли быть осуществлены разными лицами;
-
ссылка заказчика на возможность партнерских соглашений с правообладателем не гарантирует получение прав и не устраняет ограничение конкуренции.
Комментарий эксперта
Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по государственным и корпоративным закупкам:
Это дело наглядно показывает, что для ИТ-закупок по 44-ФЗ суды последовательно проводят границу между функциональной связанностью и объединением разных товарных рынков. Сам по себе факт эксплуатации системы «под ключ» или удобство заказчика не оправдывают включение в один лот лицензий на программные продукты и услуг по их сопровождению.
Ключевой риск для заказчиков и уполномоченных учреждений — формальное обоснование «технологической целостности» без доказательств невозможности раздельной закупки. Суды прямо указывают: если ПО может быть поставлено одним лицом, а сопровождение — другим, объединение таких требований будет расценено как ограничение конкуренции.
Практический вывод для заказчиков очевиден: при планировании ИТ-закупок необходимо заранее оценивать товарные рынки и фиксировать в документации, почему раздельная закупка объективно невозможна. В противном случае претензии ФАС и отмена закупки становятся практически неизбежными.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 16.01.2026 г № Ф03-4420/2025 по делу А51-11748/2024
