Заказчик проводил конкурс на ремонт автомобильной дороги и при оценке заявок учитывал опыт выполнения работ по ее ремонту, содержанию, строительству и реконструкции. Комиссия не зачла одному из участников договоры на ремонт дворовых территорий МКД, проездов к ним и тротуаров, посчитав, что такие объекты не соответствуют предмету закупки. В результате участнику присвоили О баллов по критерию квалификации.
Антимонопольный орган и суды трех инстанций признали такой подход неправомерным. Они указали, что при оценке опыта необходимо исходить не из формального наименования договора, а из фактически выполненных работ. По спорным контрактам выполнялись работы по разборке асфальтобетонного покрытия и оснований, устройству дорожной одежды тротуаров и проездов. По классификации Минтранса такие работы относятся к ремонту и содержанию дорог и сопоставимы с работами, являвшимися предметом закупки.
Суды также отметили, что при выполнении работ использовались те же технологии, материалы и оборудование, что и при ремонте автомобильных дорог, применялись дорожные техрегламенты и стандарты. Проезды для подъезда к жилой застройке относятся к категориям дорог и являются элементами улично-дорожной сети, даже если они не включены в перечень дорог общего пользования местного значения.
Верховный Суд отказал в пересмотре дела.
Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 301-ЭС25-13577 по делу А38-5037/2024
