Громкое антимонопольное дело, связанное с цифровизацией петербургской медицины, завершилось отказом Верховного суда РФ пересматривать выводы нижестоящих инстанций. Высшая судебная инстанция согласилась: в регионе действовала централизованная схема, нарушавшая конкуренцию на рынке медицинских информационных систем (МИС).
Верховный суд подтвердил законность выводов апелляционного и кассационного судов, установивших, что Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «МИАЦ» и ряд подрядчиков допустили нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции (№ 135-ФЗ). Речь идёт о создании преимущественных условий для отдельных разработчиков МИС, которые фактически имели возможность влиять на параметры будущих госзакупок в рамках федерального проекта «Создание единого цифрового контура» (ЕЦК) в здравоохранении.
📌 Что произошло?
По инициативе ФСБ и УФАС было расследовано участие учреждений здравоохранения региона в более чем 100 закупках МИС, на которые, по данным антимонопольного органа, заранее влияли заинтересованные лица. В итоге суды установили:
🔹 Комитет утверждал планы-графики, по которым централизованное бюджетное учреждение (СПб ГБУЗ «МИАЦ») разрабатывало технические задания для всех учреждений региона.
🔹 МИАЦ, будучи формально подведомственным учреждением, фактически подменял заказчиков, утверждая регламенты, через которые вся документация проходила согласование только через него. Таким образом, медучреждения теряли автономию в закупках, а подписание каждого этапа работ зависело от МИАЦ.
🔹 Более того, разработчики МИС заранее обсуждали с МИАЦ технические задания, корректировали их под себя, и начинали работы ещё до заключения контрактов, будучи уверенными в победе.
🔹 Представители участников соглашения имели доступ к оперативной информации в региональной системе здравоохранения (РЕГИСЗ), включая чаты и внутренние уведомления, что давало им несправедливое преимущество.
💬 Мнение суда
«Заявители выходили за пределы своих полномочий, координировали закупочную деятельность медучреждений, навязывали технические параметры и согласования с центральным учреждением, что создавало препятствия для иных участников рынка» — отметил суд.
«Согласованность действий, повторяемость подрядчиков, содержание регламентов и контроль над этапами исполнения контрактов свидетельствуют о наличии координации, ограничивающей конкуренцию».
⚠️ Почему это важно?
Решение Верховного суда имеет значение для всех регионов, реализующих ЕЦК: навязывание единых технических решений и централизация закупок через одно учреждение могут трактоваться как ограничение конкуренции, если при этом ущемляются полномочия заказчиков.
Показательно, что федеральные медучреждения, не подведомственные Комитету, самостоятельно формировали ТЗ и не участвовали в схеме согласования, и именно там сохранялось большее разнообразие ИТ-решений и разработчиков.
📖 Документы: Определение ВС РФ от 13.06.2024 № 307-ЭС24-8452 по делу А56-102431/2022
