Верховный суд подтвердил, что заказчик обязан оплатить услуги, даже если договор в рамках Закона № 223-ФЗ так и не был заключён.
Компания-заказчик обратилась к подрядчику с запросом на коммерческое предложение по аренде и доставке спецтехники, а затем направила гарантийное письмо, пообещав заключить договор в будущем. Из-за срочности работ подрядчика попросили приступить к выполнению услуг до оформления сделки.
Техника была доставлена и передана заказчику, однако договор так и не был подписан, на запросы подрядчика о сроках его заключения не ответили, и оплату не произвели.
Суды всех инстанций сочли действия заказчика злоупотреблением правом и взыскали с него сумму как неосновательное обогащение. Они указали, что:
-
заказчик направил гарантийное письмо с просьбой начать работы до заключения договора и выплаты аванса,
-
подрядчик фактически оказал услуги по доставке и аренде техники,
-
отказ от приёмки работ заказчик мотивированно не оформлял.
Верховный суд согласился с этими выводами и подчеркнул: отсутствие заключённого договора по Закону № 223-ФЗ не является достаточным основанием для отказа от оплаты за реально оказанные услуги.
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23749 по делу А40-164061/2023
