Подрядчик выполнил дополнительные строительные работы. В другом деле суд установил, что они были необходимы для исполнения госконтракта, и взыскал с заказчика их стоимость — более 9 млн руб.
Поскольку заказчик оплатил работы с задержкой, подрядчик потребовал неустойку.
Апелляция отказала. Она посчитала, что дополнительные работы не входили в твердую цену контракта, а отдельного письменного соглашения о неустойке в отношении них стороны не заключали.
Кассация с таким подходом не согласилась.
Суд отметил: ранее уже установлено, что дополнительные работы выполнены в рамках исполнения контракта, а их стоимость взыскана именно как задолженность по контракту. Поэтому предусмотренная контрактом и ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ неустойка распространяется и на просрочку оплаты таких работ.
С заказчика взыскали около 2,95 млн руб. неустойки.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2026 № 307-ЭС26-8368 по делу № А56-124664/2024
