Верховный суд РФ подтвердил, что позиция Минфина России о недопустимости указания нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке по 44-ФЗ является правомерной. Соответствующее решение по делу № АКПИ25-158 принято 29 мая 2025 года по иску поставщика медицинского оборудования.
ООО «Медград» пыталось оспорить положения информационного письма Минфина России от 13.03.2025 № 24-03-09/24756. Ведомство указало, что в заявке на участие в закупке товара, подпадающего под национальный режим, должна быть указана только одна страна происхождения, так как “указание нескольких стран происхождения товара в заявке Законом № 44-ФЗ не предусмотрено”.
Поставщик настаивал, что письмо фактически ограничивает конкуренцию, затрудняя участие в закупках сложных изделий, состоящих из компонентов разного происхождения. «Запрет на указание нескольких стран происхождения влечёт невозможность поставки сложносоставных медицинских изделий», — заявлял истец.
Однако Верховный суд с этим не согласился. Суд указал, что:
«Закон № 44-ФЗ… не предусматривает возможности подачи заявки с указанием в отношении одного и того же товара нескольких стран происхождения».
Суд подтвердил правомерность требования указания одной страны происхождения, особенно в условиях действия мер национального режима. Альтернативность, по мнению Минфина и суда, ведёт к риску признания контракта незаключённым:
«Указание в заявке нескольких стран происхождения товара может означать отсутствие достижения соглашения по существенному условию, что, в свою очередь, влечёт признание контракта незаключённым».
Решение суда также отсылает к Постановлению Правительства № 1875, согласно которому реализация “защитных мер” требует однозначности сведений о стране происхождения:
«Введение множественности по вопросу о стране происхождения товара повлекло бы риск невозможности надлежащей реализации соответствующей “защитной” меры».
