За просрочку поставки заказчик начислил своему исполнителю неустойку, взяв за основу полную стоимость контракта. Верховный суд решил, что это не согласуется с «обеспечительной природой неустойки».
Общество «Транс Рейл Ком» заключило с ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» контракт на поставку оборудования. Исполнитель просрочил поставку, поэтому заказчик потребовал выплатить ему неустойку 110,84 млн руб. Кроме того, заказчик удержал из оплаты за уже поставленный товар еще 38,47 млн руб.
Но в «Транс Рейл Коме» решили, что ГУП неправильно посчитал неустойку и начислил ее не на стоимость просроченных обязательств, но на всю сумму контракта в 2,6 млрд руб., и потребовал выплатить ему удержанную оплату. Претензия осталась без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с иском (дело № А40-81366/2020). Но три инстанции решили, что ГУП посчитал неустойку правильно.
«Транс Рейл Ком» обратился в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела жалобу и пришла к выводу, что нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор. Допущенная обществом просрочка в исполнении обязательств имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, обратили внимание судьи.
«Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям ч. 7 ст. 34 закона «О контрактной системе» в их системном толковании с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки»,
— уверены в ВС.
Кроме того, судьи обратили внимание и на другое нарушение: суды не стали рассматривать заявление «Транс Рейл Кома» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК. Поэтому спор будет рассмотрен в АСГМ повторно.
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020
